{"id":243,"date":"2007-11-21T00:46:00","date_gmt":"2007-11-20T23:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.tiendadeultramarinos.es\/?p=243"},"modified":"2010-08-26T20:14:36","modified_gmt":"2010-08-26T18:14:36","slug":"nueva-teoria-del-todo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tiendadeultramarinos.es\/?p=243","title":{"rendered":"Nueva teor\u00eda del todo"},"content":{"rendered":"

Antes de nada, debo dejar claro que no es algo que se haya demostrado todav\u00eda, es s\u00f3lo una idea para la teor\u00eda unificada<\/a> que ha sugerido un peculiar cient\u00edfico hace un par de d\u00edas y que est\u00e1 causando un gran revuelo. El revuelo se reduce a dos factores: primero, el f\u00edsico pasa m\u00e1s tiempo surfeando y haciendo snowboard que en la universidad, y eso a los medios de comunicaci\u00f3n y al p\u00fablico en general les debe de hacer bastante gracia; segundo, parece tratarse de una explicaci\u00f3n m\u00e1s sencilla que las actuales teor\u00edas de supercuerdas<\/a>, y que tendr\u00eda demostraci\u00f3n con el LHC<\/acronym> \u2014que ya s\u00f3lo le queda un a\u00f1o para completarse\u2014.<\/p>\n

Vayamos por partes. La teor\u00eda del todo<\/a> es una idea, m\u00e1s bien una esperanza, que mantienen muchos f\u00edsicos con la que pretenden llegar un d\u00eda a unificar las f\u00f3rmulas que rigen las cuatro fuerzas b\u00e1sicas en una sola. Para la f\u00edsica del \u00faltimo siglo esta teor\u00eda vendr\u00eda a ser el equivalente de la piedra filosofal buscada por los alquimistas, o un Santo Grial. Durante casi cien a\u00f1os \u2014desde la Teor\u00eda de la relatividad general<\/a>\u2014 ha habido importantes esfuerzos por parte de muchos f\u00edsicos \u2014el propio Einstein<\/a> pas\u00f3 sus \u00faltimos a\u00f1os trabajando exclusivamente en ello sin resultados\u2014.<\/p><\/a>

\n

Hasta el momento se han logrando unificar tres fuerzas<\/a> (la fuerza nuclear d\u00e9bil, fuerza nuclear fuerte y la fuerza electromagn\u00e9tica) con \u00e9xito, pero la fuerza de gravedad se resiste a los esfuerzos de los f\u00edsicos. Actualmente la famosa teor\u00eda de supercuerdas<\/a> (con todas sus variantes con distintas dimensiones) es la que parece haber integrado todas las fuerzas, pero est\u00e1 a medio formular y peca de ser demasiado compleja, aparte de dif\u00edcilmente demostrable.<\/p>\n

A pesar de que lograr una Teor\u00eda del Todo ser\u00eda un increible logro de la f\u00edsica, y puesto que \u00fanicamente son supuestos, no todo son voces a favor. Por ejemplo, el famoso Stephen Hawking<\/a> rechaza esta teor\u00eda<\/a> bas\u00e1ndose en el important\u00edsimo Teorema de la Incompletitud de las matem\u00e1ticas<\/a> que Kurt G\u00f6del<\/a> enunci\u00f3 casi a mediados del siglo pasado.<\/p>\n

Y ahora al tema. En marzo de este a\u00f1o unos matem\u00e1ticos resolvieron un problemilla<\/span> sobre los llamados Grupos de Lie<\/a> que llevaba sin soluci\u00f3n desde hace m\u00e1s de cien a\u00f1os. No entrar\u00e9 en detalles porque se me escapa por completo \u2014incluso en Gaussianos les parece demasiado complejo\u2014. Pues parece ser que esta semana un f\u00edsico llamado Garrett Lisi ha pensado que la soluci\u00f3n al grupo que hac\u00eda referencia ese problema podr\u00eda representar la estructura matem\u00e1tica del universo. Si os atreveis podeis leer el borrador que Lisi ha publicado<\/a>, aunque ech\u00e1ndole un ojo yo s\u00f3lo me he quedado con que los dibujos pueden ser GOMETS<\/a> puestos con un poco de talento.<\/p>\n

Quiz\u00e1s, lo m\u00e1s rese\u00f1able de este aporte de Garret Lisi es que su teor\u00eda del todo excepcionalmente simple<\/a> podr\u00eda ser demostrada o refutada una vez est\u00e9 en funcionamiento el Gran Colisionador de Hadrones<\/a>, la enorme m\u00e1quina que se est\u00e1 construyendo en el CERN<\/a> que se pretende sea el mayor laboratorio de f\u00edsica de part\u00edculas del mundo; y que intantar\u00e1n est\u00e9 operativo para el a\u00f1o que viene. Por lo visto, la teor\u00eda de supercuerdas y otros intentos de teor\u00edas unificadas no cuentan hasta el momento con una posible demostraci\u00f3n emp\u00edrica. As\u00ed que al a\u00f1o que viene sabremos si esto ha sido una simple ida de ola<\/span><\/span>. (No iba a ser yo el \u00fanico que no bromeara con lo de que el tio es surfista).<\/p>\n

Tambi\u00e9n se hacen eco de la noticia:
\u2014 Gaussianos<\/a>;
\u2014 Microsiervos<\/a>, (al principio se descojonaron<\/a> del surfista);
\u2014 Maikelnai’s blog<\/a>.<\/p>\n

<\/p>\n

\n

Como curiosidad, me ir\u00e9 por la tangente, y querr\u00eda rese\u00f1ar un tema acerca de las pol\u00edticas de la Wikipedia, ya que en el art\u00edculo sobre esta teor\u00eda<\/a> en la misma se est\u00e1 discutiendo si borrarlo o no<\/a>. La raz\u00f3n principal es que la Wikipedia no pretende ser una fuente primaria en la que los cient\u00edficos puedan publicar sus investigaciones y, dado que no est\u00e1 demostrada de ninguna de las maneras, discuten si borrarlo o no. Mi opini\u00f3n personal es que deber\u00edan dejarlo porque es un art\u00edculo en el que se sigue la trayectoria de una nueva teor\u00eda (y en el que se explica de paso, claro) y no se presenta como algo formalizado.<\/p>\n

Ayer estuve a punto de escribir un post sobre varios aspectos de la Wikipedia, pero como estaba con un catarro de narices me fui a sudarlo a la cama, as\u00ed que ahora ten\u00eda que meterla por alg\u00fan lado o me daba algo :P.<\/p>\n<\/div>

<\/a><\/p>