{"id":717,"date":"2009-07-31T16:14:36","date_gmt":"2009-07-31T15:14:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tiendadeultramarinos.es\/?p=717"},"modified":"2011-12-21T14:44:46","modified_gmt":"2011-12-21T12:44:46","slug":"%c2%bftoda-creencia-verdadera-justificada-es-conocimiento","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tiendadeultramarinos.es\/?p=717","title":{"rendered":"\u00bfToda creencia verdadera justificada es conocimiento?"},"content":{"rendered":"

Es lo que plantea el Problema de Gettier<\/a>, que en realidad son una serie de problemas mentales en los que el fil\u00f3sofo estadounidense Edmund Gettier<\/a> argumenta que una creencia verdadera justificada<\/strong> no es necesariamente conocimiento.<\/p>\n

Para afirmar que una persona conoce<\/strong> algo<\/em>, ese algo<\/em> ha de ser verdad<\/strong>. Adem\u00e1s, la persona ha de creer<\/strong> que ese algo<\/em> es verdad. Y no s\u00f3lo eso, sino que tiene que haber una evidencia que justifique<\/strong> ese algo<\/em>.<\/p><\/a>

\n

Por ejemplo, cuando digo que s\u00e9 que el cielo est\u00e1 nublado es porque est\u00e1 nublado, creo que lo est\u00e1, y tengo la evidencia de que es as\u00ed. Hasta hace relativamente poco tiempo era aceptado generalmente que \u00e9stas eran las condiciones necesarias y suficientes para tener conocimiento.<\/p>\n

Sin embargo, lleg\u00f3 el se\u00f1or Gettier en los a\u00f1os 60 ide\u00f3 unos contraejemplos para argumentar que esto no es as\u00ed. Con el paso del tiempo, m\u00e1s gente ha creado otros experimentos mentales del mismo tipo que los originales Problemas de Gettier. De los dos siguientes problemas que copio para ilustrar esta idea, s\u00f3lo el primero es del propio Gettier.<\/p>\n

\n

El trabajo de Smith<\/span><\/h3>\n

Smith ha pedido un trabajo pero tiene la creencia justificada de que \u00abJones conseguir\u00e1 el trabajo\u00bb. Tambi\u00e9n tiene la creencia justificada de que \u00abJones tiene 10 monedas en su monedero\u00bb. Por lo tanto, Smith concluye (justificadamente, por la regla de transitividad de la identidad<\/a>) que \u00abel hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero\u00bb.<\/p>\n

Al final Jones no consigue el trabajo, sino que se lo dan a Smith. Sin embargo, Smith descubre al abrir su monedero que tiene 10 monedas en \u00e9l. As\u00ed que su creencia de que \u00abel hombre que consiga el trabajo tiene diez monedas en su monedero\u00bb estaba justificada y es verdadera. Pero no parece que sea conocimiento.<\/p>\n

La oveja en el campo<\/span><\/h3>\n

Roderick M. Chisholm<\/a> propuso el siguiente contraejemplo:<\/a><\/sup> Un observador ve en la lejan\u00eda lo que le parece exactamente una oveja. As\u00ed que cree que hay una oveja en el campo. Sin embargo, resulta que era un perro que el pastor hab\u00eda camuflado para hacerlo pasar por oveja. Pese a todo, tras una cerca se encontraba una oveja. De forma que su creencia estaba justificada y era cierta.<\/p><\/blockquote>\n

No pretendo criticar estos problemas, sino dar una opini\u00f3n sobre lo que en ellos ocurre. En casi todos estos ejemplos, yo destacar\u00eda dos hechos separados y fundamentales por los que los protagonistas no realizan la argumentaci\u00f3n correcta: uno hace referencia al holismo confirmacional y el otro a la cr\u00edtica a la causalidad de Hume.<\/p>\n

Tras la lectura de la Historia Natural de la Religi\u00f3n<\/a>, y para escribir el post, estuve leyendo algo sobre el pensamiento de David Hume, y descubr\u00ed que hizo una brillante cr\u00edtica a la causalidad<\/a> en la que ya hab\u00eda pensado yo mismo alguna vez, pero no de forma tan radical como la plante\u00f3 Hume. B\u00e1sicamente dice que s\u00f3lo podemos afirmar que tras la causa A siempre ha sucedido el efecto B, pero no hay nada que nos permita inferir que A produce B.<\/p>\n

Tal y como lo veo, y como se rese\u00f1a en las propias reflexiones del art\u00edculo de la Wikipedia, se eligen unas causas err\u00f3neas para los efectos que se est\u00e1n prediciendo. As\u00ed, en el primer ejemplo que he copiado, y tambi\u00e9n en el del pir\u00f3mano<\/a> (que tambi\u00e9n es un problema muy explicativo), se cae en esto.<\/p>\n

[…] los factores que hacen que la creencia sea verdad no han causado que crea en ella. En base a esta consideraci\u00f3n, esta propuesta requiere que la creencia en p<\/em><\/span> tenga una relaci\u00f3n causal apropiada<\/em> con p<\/em><\/span>. De acuerdo con este a\u00f1adido los contraejemplos de Gettier no ser\u00edan conocimiento, pues las relaciones causales entre las creencias y los hechos son extra\u00f1as<\/em>.<\/p><\/blockquote>\n

Sin embargo, y ateni\u00e9ndonos a la tesis de Hume, no habr\u00eda forma de discernir entre las causas apropiadas<\/em> y las extra\u00f1as<\/em>, debido a que realmente no podemos asegurar con total certeza que ning\u00fan hecho sea la causa del efecto que vemos a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

La otra idea a la que me refer\u00eda antes era al holismo confirmacional<\/a>, que seg\u00fan la propia definici\u00f3n de la Wikipedia:<\/p>\n

El holismo confirmacional<\/strong>, tambi\u00e9n llamado holismo epistemol\u00f3gico<\/strong>, sostiene que una teor\u00eda cient\u00edfica concreta no puede ser demostrada de forma aislada; la demostraci\u00f3n de una teor\u00eda siempre depende de otras teor\u00edas e hip\u00f3tesis.<\/p><\/blockquote>\n

Y no s\u00f3lo de las teor\u00edas necesarias, sino tambi\u00e9n del lugar de experimentaci\u00f3n. De este modo, en el problema de las ovejas, puede decirse que el observador deber\u00eda haber analizado todo el campo y comprobar que lo que realmente hab\u00eda visto pudo ser un perro disfrazado de oveja.<\/p>\n

Con respecto al primer problema, Smith deber\u00eda haber analizado todas las causas por las que el trabajo no se le concede a Jones y s\u00ed a \u00e9l, y no reducirse s\u00f3lo a deducir cosas de las monedas que llevan en sus respectivos bolsillos.<\/p>\n

Como se apunta en el art\u00edculo sobre el holismo confirmacional, para dar validez a la ley de gravitaci\u00f3n de Newton estudiando el movimiento de los astros, primero hay que demostrar que el telescopio con el que se mira funciona correctamente, y comprender el funcionamiento de la luz al atravesar el espacio y la atm\u00f3sfera terrestre.<\/p>\n

Esta entrada me ha servido para compartir tres ideas muy interesantes que he tenido ocasi\u00f3n de leer entre ayer y hoy. En mi opini\u00f3n, estos tres conceptos (holismo confirmacional, problemas de Gettier y cr\u00edtica a la causalidad) llevados al extremo terminar\u00edan convirtiendose en una forma de escepticismo, pero que en su justa medida son fundamentales para comprender los l\u00edmites y forma correcta de actuar que deber\u00eda seguir el m\u00e9todo cient\u00edfico.<\/p>\n<\/div>

<\/a><\/p>