{"id":921,"date":"2009-12-17T18:39:15","date_gmt":"2009-12-17T16:39:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.tiendadeultramarinos.es\/?p=921"},"modified":"2009-12-17T18:44:31","modified_gmt":"2009-12-17T16:44:31","slug":"hurbert-dreyfus-contra-la-ia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tiendadeultramarinos.es\/?p=921","title":{"rendered":"Hurbert Dreyfus contra la IA"},"content":{"rendered":"

Actualmente estoy leyendo M\u00e1quinas que piensan<\/strong>, de Paloma McCorduck, un apasionante relato sobre la historia de la Inteligencia Artificial, que cuenta tanto con an\u00e9cdotas y citas de otros lugares, como con entrevistas de la propia autora a los verdaderos protagonistas de toda \u00abla movida<\/em>\u00bb de la IA all\u00e1 por los 50. No lo he terminado pero puedo asegurar que es obligada lectura a todo aquel que disfrute con an\u00e9cdotas de cient\u00edficos al m\u00e1s puro estilo Historias de la Ciencia<\/a>, especialmente si est\u00e1 interesado en la inteligencia artificial. Pero vayamos al caso.<\/p>\n

A finales de los 60, un fil\u00f3sofo llamado Hurbert Dreyfus<\/a> comenz\u00f3 a atacar a diestro y siniestro esta rama, empezando con la publicaci\u00f3n de un libro titulado \u00abAlquimia e inteligencia artificial<\/em>\u00ab. Al principio se le tomaba en serio y se debat\u00edan intensamente sus ataques hac\u00eda la IA, pero lleg\u00f3 un punto en el que el tipo se debi\u00f3 de desquiciar y dedic\u00f3 el resto de su vida a dar charlas y escribir art\u00edculos criticando con total obcecaci\u00f3n y nula imparcialidad a los investigadores y sus objetivos.<\/p><\/a>

\n

Seymur Papert<\/a> estaba preparando una peque\u00f1a monograf\u00eda sobre las dificultades para aceptar la idea de la inteligencia artificial, as\u00ed que decidi\u00f3 ilustrar uno de sus art\u00edculos con un caso real de una cr\u00edtica de Dreyfus y la siguiente cita est\u00e1 sacada de ah\u00ed.<\/p>\n

\u00abPienso que tal vez en un sentido m\u00e1s profundo \u00e9se es el problema de la gente que nuca ha programado un ordenador [continu\u00f3 Papert], y que quieren reflexionar acerca de si es posible la IA. Realmente parece monstruoso que esto sea posible. T\u00fa les dices que un programa ha sido escrito para que haga tal y tal cosa y que as\u00ed es como lo hace. Entonces ellos piensan en un programa ligeramente diferente. Cualquier programador ver\u00eda de inmediato c\u00f3mo ampliar el programa para cubrir ese problema. La gente como Dreyfus no puede. De ese modo cualquier modificaci\u00f3n del problema parece llevarlo fuera del reino de lo que puede programarse, y eso parece ser una debilidad insalvable de la inteligencia artificial.<\/em>\u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Hubo un momento en el que ya nadie dentro del campo se molestaba en replicarle, porque la mayor\u00eda de cosas que dec\u00eda eran un sinsentido. Pamela McCorduck dice en el libro que \u00ab<\/em>Newell<\/a> y Simon<\/a>, que son objetivos primarios de Dreyfus, llegaron a la conclusi\u00f3n de que cualquier refutaci\u00f3n formal s\u00f3lo conseguir\u00eda dar m\u00e1s propaganda a Dreyfus. La ciencia, piensa Newell, vive porque un cient\u00edfico recoge el trabajo de otro, bien para refutarlo o para corroborarlo<\/em>\u00bb<\/em>.<\/em> M\u00e1s tarde, Papert se arrepinti\u00f3 de haber tomado unas cr\u00edticas de Dreyfus para elaborar el art\u00edculo que he citado previamente, afirmando que \u00abDreyfus no se enfrenta realmente con los problemas: se queda demasiado cerca de la superficie<\/em>\u00bb<\/em>.<\/p>\n

En sus art\u00edculos utilizaba citas de investigadores de la IA sacadas completamente de contexto para desprestigiarlos, y se aprovechaba de predicciones \u00abfallidas\u00bb para ahondar en el f\u00fatil objetivo de desarrollar una Inteligencia Artificial. Con el paso de los a\u00f1os, insisti\u00f3 en que la disciplina se hab\u00eda estancando, a lo que m\u00e1s de uno coment\u00f3 jocoso que eso significaba que los art\u00edculos se hab\u00edan convertido en demasiado dif\u00edciles de leer para \u00e9l<\/em>.<\/p>\n

Probablemente uno de los sucesos qu\u00e9 m\u00e1s recordar\u00e1 la comunidad de la IA de aquellos tiempos fue cuando Dreyfus acept\u00f3 jugar una partida de ajedrez contra un ordenador en 1966. \u00c9l hab\u00eda afirmado un a\u00f1o antes en uno de sus art\u00edculos que \u00abning\u00fan programa de ajedrez puede jugar ni siquiera ajedrez amateur<\/em>\u00bb, as\u00ed que a Seymur Papert le pareci\u00f3 divertido organizar una partida de ajedrez entre el fil\u00f3sofo y el \u00faltimo programa de ajedrez que se hab\u00eda desarrollado hasta el momento, el MacHack<\/strong> de Richard Grenblatt<\/a>. El ataque de Dreyfus se fundamentaba, especialmente, en un enfrentamiento anterior en el que un ni\u00f1o de diez a\u00f1os venci\u00f3 a una computadora.<\/p>\n

Hay que aclarar que en esos a\u00f1os los programas de ajedrez no eran como ahora, ni mucho menos. El primer programa que jugaba al ajedrez fue desarrollado por Alan Turing<\/a> en 1952 y ning\u00fan ordenador pod\u00eda ejecutarlo. La \u00fanica partida que se jug\u00f3, fue el propio Turing qui\u00e9n simulaba la ejecuci\u00f3n, tardando hora y media con cada movimiento. Perdi\u00f3 la m\u00e1quina.<\/p>\n

No fue hasta finales de los 70 y principios de los 80 cuando se consiguieron desarrollar programas que llegaron a ganar torneos importantes y adquirir la categor\u00eda de Maestro. MacHack<\/a>, situado entre ambas \u00e9pocas, fue el primer programa con capacidad de jugar torneos de segunda, y venciendo a humanos en \u00e9stos.<\/p>\n

Debo recordar que hubo que esperar hasta 1997 para ver c\u00f3mo Deep Blue<\/a> derrotaba al campe\u00f3n mundial del momento, el Gran Maestro Gari Kasp\u00e1rov. Aquella partida fue muy sonada, y probablemente sea uno de los hitos m\u00e1s famosos de la Inteligencia Artificial reciente. Sin embargo, creo que fue una victoria bastante controvertida, y que IBM<\/strong> jug\u00f3 bastante sucio a continuaci\u00f3n, aunque \u00e9sta ya es otra historia.<\/p>\n

Bien, una vez puestos en contexto del estado del software que jugaba al ajedrez<\/a>, debo decir que el enfrentamiento entre Dreyfus y MacHack, fue algo que sorprendi\u00f3 incluso a los principales investigador de IA del momento. Hasta la mitad de la partida todo el mundo estaba seguro de que ganar\u00eda el humano, pero hubo un momento en el que Dreyfus puso contra las cuerdas a la m\u00e1quina, y \u00e9sta encontr\u00f3 una soluci\u00f3n brillante que cualquier jugador de ajedrez habr\u00eda disfrutado ejecutando.<\/p>\n

Tras recibir el jaque mate por parte de MacHack, Dreyfus asegur\u00f3 que su afirmaci\u00f3n anterior no se refer\u00eda a que no se pudiese lograr jam\u00e1s un programa que jugase ajedrez amateur, sino que hasta ese momento no se hab\u00eda conseguido. Y que de hecho, MacHack le gan\u00f3 a \u00e9l, un jugador amateur<\/em>. La pol\u00e9mica estaba servida cuando el siguiente n\u00famero de una revista de IA public\u00f3 un art\u00edculo sobre la partida con el t\u00edtulo: \u00abUn ni\u00f1o de diez a\u00f1os puede vencer a una m\u00e1quina, Dreyfus<\/em>\u00bb. Y el subt\u00edtulo: \u00abPero la m\u00e1quina puede vencer a Dreyfus<\/em>\u00bb.<\/p>\n

En lugar de tom\u00e1rselo con filosof\u00eda (chiste f\u00e1cil) aceptando la derrota y que se hiciese alguna gracia al respecto, protest\u00f3 y escribi\u00f3 una carta en la que utilizaba un lenguaje en el que se le ve\u00eda francamente ofendido. Herb Simon escribi\u00f3 una carta abierta dirigida a Dreyfus, con el t\u00edtulo \u00abTranquil\u00edzate, amigo!<\/em>\u00bb. El original<\/a> puede encontrarse en el archivo digital de todos sus escritos<\/a>. Como no he encontrado una traducci\u00f3n por internet, copiar\u00e9 la que aparece en el libro de Pamela McCorduck (la traducci\u00f3n del libro es de Dolores Ca\u00f1amero). Publicar esta carta hab\u00eda sido mi prop\u00f3sito inicial cuando empec\u00e9 este post, pero se me ha ido de las manos y supera las 1000 palabras, pero sin entender el contexto en el que fue escrita carece de todo inter\u00e9s. Si hab\u00e9is conseguido llegar hasta qu\u00ed, disfrutad del mordaz Simon.<\/p>\n

\u00abEstimado profesor Dreyfus:<\/em><\/p>\n

Me ha molestado un poco su reciente carta a SIGART, protestando por los comentarios acerca de su derrota a manos de MacHack, el programa de ajedrez de Greenblatt. Una persona que utiliza la yuxtaposici\u00f3n de los nombres \u00abAlquimia e inteligencia artificial\u00bb apenas puede pretextar ignorancia en el uso de la ret\u00f3rica o gritar \u00abcerdo\u00bb cuando un editor insin\u00faa algo yuxtaponiendo los resultados de una partida de ajedrez con una cita de uno de los jugadores. Tal persona, en conciencia, no podr\u00eda ni siquiera protestar porque le contesten con el mismo tipo de ret\u00f3rica que \u00e9l empez\u00f3 a utilizar hace cinco a\u00f1os, y ha continuado, en escalada desde entonces.<\/em><\/p>\n

\u00bfCu\u00e1les son los hechos? Un hombre que mostr\u00f3 un gran entusiasmo al escribir que \u00abUn aprendiz de 10 a\u00f1os\u00bb hab\u00eda ganado a un determinado programa de ajedrez ha sido derrotado, y derrotado profundamente, por MacHack. Ning\u00fan hecho por s\u00ed mismo prueba demasiado sobre el presente o el futuro de los programas de ajedrez, pero los dos hechos pueden interesar y despertar emociones en personas que ya est\u00e1n apasionadamente comprometidas con ciertas conclusiones (a favor o en contra) en estos temas. Protestar contra un divertido comentario sobre la victoria de MacHack muestra o bien u deseo de aplicar la reglas de la ret\u00f3rica de forma asim\u00e9trica, o bien un compromiso emocional tan profundo como para no poder ver la asimetr\u00eda. Usted deber\u00eda reconocer que es probable que algunas de las personas que han sido mordidas por los afilados dientes de su prosa, en su debilidad humana, devuelven el mordisco; porque, aunque usted tiene una considerable destreza en el arte de polemizar, no tiene la patente.<\/em><\/p>\n

La discusi\u00f3n sobre la filosof\u00eda y el status, de la inteligencia artificial saldr\u00eda beneficiada de una desescalada. Puesto que usted ha aportado algunos de los pasajes m\u00e1s en\u00e9rgicos acerca del tema, perm\u00edtame sugerirle que usted bien podr\u00eda empezar a enfriar el asunto; recobrar su sentido del humor podr\u00eda ser un buen primer paso. Ya ve, lo verdaderamente c\u00f3mico de la partida Dreyfus-MacHack, como cualquier otro jugador de ajedrez que lo intente le dir\u00e1, no es que usted fuera derrotado. Lo c\u00f3mico es que el programa de Greenblatt exhibi\u00f3 en esta partida muchos de los fallos humanos que usted cometi\u00f3 (no ver mates obviamente inminentes, por ejemplo) y a\u00fan as\u00ed le dio una paliza –por los pelos–. Fue una verdadera pel\u00edcula de suspense en la cual una parte marginal de inconsciencia super\u00f3 a otra. MacHack se comport\u00f3 no como un \u00abordenador omnisciente\u00bb (para citarle a usted fuera de contexto), sino como un fr\u00e1gil y en ocasiones desesperado humanoide; incluso, podr\u00edamos decir, como usted y yo.\u00bb<\/em><\/p><\/blockquote>\n

La mayor\u00eda de la informaci\u00f3n que he publicado en esta entrada, as\u00ed como todas las citas, est\u00e1n sacadas del libro M\u00e1quinas que piensan: Una incursi\u00f3n personal en la historia y las perspectivas de la inteligencia artificial<\/em>, de Pamela McCorduck (traducci\u00f3n espa\u00f1ola de Dolores Ca\u00f1amero).
\n<\/em><\/h5>\n<\/div>

<\/a><\/p>