{"id":93,"date":"2006-08-19T17:10:00","date_gmt":"2006-08-19T16:10:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.tiendadeultramarinos.es\/?p=93"},"modified":"2010-08-26T20:14:26","modified_gmt":"2010-08-26T18:14:26","slug":"definicion-de-planeta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tiendadeultramarinos.es\/?p=93","title":{"rendered":"Definicion de planeta"},"content":{"rendered":"

Ayer en Astroseti<\/a> anunciaban que los miembros de la Uni\u00f3n Astron\u00f3mica Internacional<\/b><\/a> (IAU = International Astronomical Union) propusieron el 16 de agosto una nueva defici\u00f3n de planeta, que ser\u00e1 votada el d\u00eda 24 del mismo mes para ver si es aceptada.<\/p>\n

En realidad, m\u00e1s que nueva, va a ser la definici\u00f3n<\/b> de planeta, puesto que, aunque parezca mentira, a\u00fan no existia una definici\u00f3n formal.<\/p><\/a>

\n

No hab\u00eda necesidad de ella; simplemente \u201ctodos sab\u00edan\u201d qu\u00e9 cosa era un planeta. En tiempos antiguos, los planetas eran \u201cestrellas errantes\u201d que se mov\u00edan con respecto a las estrellas fijas de las constelaciones. Con la llegada del telescopio en el siglo XVII, los planetas se convirtieron en objetos grandes y redondos que orbitaban alrededor del Sol.<\/p><\/blockquote>\n

Pero parece ser que \u00faltimamente ya no estaba tan claro. Ya cuando se descubri\u00f3 Plut\u00f3n en 1930 buscando el famoso Planeta X<\/a> \u2014y que finalmente no result\u00f3 ser\u2014 al percatarse de la reducida masa que pose\u00eda dudaron en considerarlo planeta.<\/p>\n

No obstante, desde 1990 se han descubierto una gran cantidad de objetos en el Cintur\u00f3n de Kuiper<\/a>, algunos de tama\u00f1os similares a Plut\u00f3n, e incluso mayores, como el 2003 UB313<\/b> que a\u00fan no tiene un nombre oficial y que es el que ha llevado finalmente a los astr\u00f3nomos a plantearse la definici\u00f3n de planeta.<\/p>\n

Sin embargo, con la redefinici\u00f3n, no s\u00f3lo 2003 UB313<\/span> ser\u00eda considerado planeta. Tambi\u00e9n el hasta ahora tratado como asteroide Ceres<\/a> \u2014que es el mayor del Cintur\u00f3n de asteroides<\/span>\u2014. Pero adem\u00e1s, si finalmente cuaja la nueva definici\u00f3n en funci\u00f3 de la gravedad, Caronte \u2014el mayor sat\u00e9lite de Plut\u00f3n\u2014 tambi\u00e9n se convertir\u00eda en un planeta, debido a que tiene el centro de gravedad fuera de Plut\u00f3n.
La nueva deficinici\u00f3n ser\u00e1 exactamente:<\/p>\n

\u201cUn planeta es un cuerpo celestial que (a) tiene la masa suficiente como para que su propia gravedad supere las fuerzas de un cuerpo r\u00edgido, de modo que asuma la forma (aproximadamente esf\u00e9rica) de un equilibrio hidrost\u00e1tico, y que (b) est\u00e9 en \u00f3rbita alrededor de una estrella y que no sea ni una estrella ni un sat\u00e9lite de un planeta\u201d.<\/span><\/p>\n

\u201cPara dos o m\u00e1s objetos que compongan un sistema m\u00faltiple-objeto, el objeto primario ser\u00e1 designado como planeta si satisface independientemente las condiciones anteriores. Un objeto secundario que satisfaga estas condiciones tambi\u00e9n ser\u00e1 designado como planeta si el baricentro del sistema (es decir, el centro de gravedad) se encuentra fuera del primario. Los objetos secundarios que no satisfagan estos criterios son \u201csat\u00e9lites\u201d.<\/span> <\/p><\/blockquote>\n

Por supuesto, las cr\u00edticas a esta nueva definici\u00f3n no han tardado en aparecer y, una de las que destacan en el art\u00edculo de Astroseti<\/a> es que \u00abno puede ser aplicada inmediatamente despu\u00e9s del descubrimiento de un nuevo objeto en el sistema solar. No ser\u00e1 hasta que se recojan los datos suficientes como para establecer la masa y el tama\u00f1o del objeto que ser\u00e1 posible establecer si es lo suficientemente esf\u00e9rico como para calificar como un planeta.\u00bb<\/i> Como posible soluci\u00f3n comentan que \u00abel cient\u00edfico planetario Tom Gehrels (Universidad de Arizona) sugiri\u00f3 que ser\u00eda m\u00e1s simple si la definici\u00f3n estuviera basada en la luminosidad intr\u00ednseca de un cuerpo, que podr\u00eda ser determinada r\u00e1pidamente a partir de su distancia y su luminosidad aparente.\u00bb<\/i>.<\/p>\n

Sobre la definici\u00f3n que hay entre manos, leo en Microsiervos<\/a> que:<\/p>\n

Pero tal y como se puede leer en Pluto may get demoted after all<\/strong><\/a> una votaci\u00f3n informal llevada a cabo entre algunos de los astr\u00f3nomos presentes revel\u00f3 que 18 estaban a favor de la nueva definici\u00f3n, que 20 pensaban que la nueva definici\u00f3n tendr\u00eda que ser mejorada, y que 50 estaban a favor de una propuesta alternativa, en especial porque consideran que incluir a Caronte en la lista de planetas es ir un poco demasiado lejos.<\/p><\/blockquote>\n

En la misma entrada<\/a> nos linka a un interesant\u00edsimo post en Cuaderno de Bit\u00e1cora<\/a> llamado Dios mio, est\u00e1 lleno de ‘planetas’<\/a>, y en el que analiza las diversas cr\u00edticas y soluciones que se est\u00e1n dando para la redefinici\u00f3n de planeta \u2014es largo, pero merece la pena leerlo\u2014.<\/p>\n

Tambi\u00e9n comenta otra cr\u00edtica que se est\u00e1 haciendo y es que si finalmente hay 12 planetas, con la nueva definici\u00f3n se confundir\u00e1 a la gente en general. No s\u00f3lo por el hecho de tener que conocer nuevos planetas, sino porque la definici\u00f3n no termina de ser del todo clara. De hecho prev\u00e9 un cisma entre la definici\u00f3n cient\u00edfica y el uso popular, como ya ocurriera con continente y placas continentales.<\/p>\n

Tambi\u00e9n parece ser que con seg\u00fan qu\u00e9 definiciones, quiz\u00e1s Mercurio y Plut\u00f3n no entrar\u00edan en la lista de planetas y, una de las cr\u00edticas y contradicciones que se dan a esto es que ya los griegos hab\u00edan consdierado a Mercurio como planeta, de modo que debe serguir si\u00e9ndolo. A mi esta cr\u00edtica no me parece de validez. Muchas de las cosas que pensaban los griegos se ha demostrado que eran err\u00f3neas \u2014y muchas otras no, claro\u2014. De hecho durante toda la Edad Media y Renacimiento se mantuvieron como argumentos de autoridad todo aquello que hab\u00edan dicho Arist\u00f3teles y Plat\u00f3n, muchos de los cuales se demostraron finalmente falsos y costaron m\u00e1s de una hoguera. S\u00f3lo hay que pensar en el modelo geoc\u00e9ntrico y helioc\u00e9ntrico.
Por mucho que los griegos lo tomaran por planeta, si no se adapta a la definici\u00f3n que los cient\u00edficos crean oportuna pues oye, adios muy buenas.<\/p>\n

No obstante, hasta el 26 de agosto que se har\u00e1 la votaci\u00f3n definitiva no sabremos qu\u00e9 pasar\u00e1, eso si, en la misma entrada linkada anterior de Microsiervos<\/b> aseguran que: \u00abLa UAI tiene potestad para actuar como le parezca oportuno en este asunto, as\u00ed que no est\u00e1 claro todav\u00eda si se votar\u00e1 la propuesta original, una modificada, o las dos, aunque en opini\u00f3n de Gingerich ser\u00e1 una \u00fanica propuesta, modificada o no, la que se someta a votaci\u00f3n el pr\u00f3ximo jueves.\u00bb<\/i><\/p>\n

C\u00f3mo regalo, ya que Plut\u00f3n est\u00e1 dando tanto de qu\u00e9 hablar estos d\u00edas, os dejo una curiosa entrada de Pons Asinorum<\/a> sobre su descubrimiento y nombre<\/a>. Alguna vez ya hab\u00eda entrado a este blog desde los comentarios de Solo otro blog infame<\/span> y me hab\u00eda gustado. Hoy he estado leyendo sus \u00faltimas entradas y finalmente he decidido sindicarme. Felicidades mestebanez<\/span>, merece la pena leerlo.<\/p>\n<\/div>

<\/a><\/p>