{"id":97,"date":"2006-08-22T09:28:00","date_gmt":"2006-08-22T08:28:00","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.tiendadeultramarinos.es\/?p=97"},"modified":"2006-08-22T09:28:00","modified_gmt":"2006-08-22T08:28:00","slug":"definicion-de-planeta-y-astrologia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tiendadeultramarinos.es\/?p=97","title":{"rendered":"Definici\u00f3n de planeta y astrolog\u00eda"},"content":{"rendered":"

Ya os cont\u00e9 hace tres d\u00edas que la UAI (Uni\u00f3n Astron\u00f3mica Internacional) est\u00e1 estruj\u00e1ndose el seso para crear una definici\u00f3n v\u00e1lida de la palabra planeta<\/a>.<\/p>\n

Parece ser que ayer, a falta de tres d\u00edas para la votaci\u00f3n, aparecieron detalles sobre la que parece va a ser la soluci\u00f3n definitiva. Por lo visto pasar a 8 planetas parece ser una idea mucho m\u00e1s cuerda que ampliar la lista a 12 \u2014estando esta opci\u00f3n abierta a segyur ampli\u00e1ndose conforme se investigue el Cintur\u00f3n de Kuiper<\/a>\u2014. Por ello, la propuesta parece ser degradar a Plut\u00f3n a un \u00abplaneta enano\u00bb<\/a>, as\u00ed como al resto de cuerpos transneptunianos que podr\u00edan haber sido planetas con la nueva definici\u00f3n.<\/p><\/a>

\n

Por lo tanto, desde un punto de vista cosmog\u00f3nico, tiene m\u00e1s sentido considerar a un planeta como un objeto que adquiri\u00f3 una masa lo suficientemente grande como para limpiar una zona alrededor de su \u00f3rbita. De acuerdo con esta definici\u00f3n, solamente ocho planetas, Mercurio (quiz\u00e1s marginalmente), Venus, la Tierra, Marte, J\u00fapiter, Saturno, Urano y Neptuno, cumplen con esta condici\u00f3n. Es obvio que, al menos para nuestro sistema solar, esta definici\u00f3n cosmog\u00f3nica contiene impl\u00edcitamente la condici\u00f3n de objetos con una forma esf\u00e9rica determinada por su propia gravedad.<\/span><\/p>\n

A partir de nuestra definici\u00f3n, Plut\u00f3n, Ceres y otros grandes objetos trans-neptunianos en equilibrio cuasi-hidrost\u00e1tico [nota 1] no deber\u00edan ser considerados planetas, ya que nunca fueron los cuerpos dominantes en sus zonas de acreci\u00f3n. Se sugiere que Plut\u00f3n se mantenga sin numeraci\u00f3n por razones hist\u00f3ricas.<\/span><\/p><\/blockquote>\n

En el art\u00edculo de Astroseti se extienden m\u00e1s en la explicaci\u00f3n y dan la definici\u00f3n detallada.<\/p>\n

En principio todo esto me parece un asunto serio y con importantes repercusiones en el mundo astron\u00f3mico. Sin embargo, leyendo Hal\u00f3n Disparado<\/a> llega la parte c\u00f3mica: \u00bfQu\u00e9 co\u00f1o van a decir los astr\u00f3logos<\/a> y dem\u00e1s magufos<\/a> sobre estos cambios? Es decir, sea cual sea la soluci\u00f3n, el n\u00famero de planetas variar\u00e1 de nueve a ocho o doce. Ellos llevan a\u00f1os con cartas de nueve planetas y basando sus pseudo-teor\u00edas y explicaciones en funci\u00f3n a los nueve, seg\u00fan su posici\u00f3n y todas esas historias. Bueno, llevar\u00e1n alrededor de 70 a\u00f1os con ellos, porque hasta 1930 no se descubri\u00f3 Plut\u00f3n. Supongo que para ellos lo m\u00e1s ventajoso ser\u00e1 que queden en ocho planetas y puedan decir que Plut\u00f3n fue un error reciente, que se dejaron enga\u00f1ar por la ciencia y bla, bla, bla…
Aunque, como dicen en los comentarios: las constelaciones que usan no se corresponden con las de la realidad, y no les importa un pimiento \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s les dar\u00e1 alg\u00fan planeta de m\u00e1s o de menos?<\/p>\n<\/div>

<\/a><\/p>