Política - Tienda de ultramarinos
logo Tienda de Ultramarinos
Categorías Política

De la abstención, el voto nulo y el voto en blanco como herramientas de protesta

No entiendo cómo puede seguir habiendo dudas sobre el significado, repercusión y efectos de los distintos tipos de voto (nulo, blanco, abstención, partidos), yo creo que es un tema que no se deja nunca claro a propósito en los medios generalistas para que la gente se siga equivocando y beneficiando a los mismos hijos de puta de siempre.

A la hora de repartir escaños sólo se consideran las candidaturas de aquellos partidos que hayan obtenido un número de votos de al menos el 3% del total de votos válidos. Así pues, emitir votos válidos (como son los votos en blanco o a un partido) lo único que hace es AUMENTAR la cantidad de votos que necesitarán los partidos pequeños para poder optar a un escaño. De todas las opciones para un voto de castigo, el voto en blanco es la más absurda, pues lo que hace es dar ventaja a los partidos mayoritarios. Hay que admitir que esto al final sólo acepta en circunscripciones grandes en las que se juegan muchos diputados, pero ése es el efecto. La interpretación habitual que se hace del voto en blanco viene a ser que se acepta el resultado de la mayoría.

Los votos nulos no presentan este problema, y por eso hay muchos que los defienden como la forma más visible de demostrar el desontento; pero en mi opinión tampoco son una buena herramienta de protesta, al ser contabilizados en el conteo total. Es decir, aunque en una votación haya un 20% de votos nulos, luego sí los van a tener en cuenta para hablar de la cantidad de gente que participa en este nefasto sistema, dándole así legitimidad a esas elecciones. Se podrá argumentar que estos nulos no le pueden dar ninguna validez porque son votos protesta; pero a la hora de la verdad es una cifra que nunca se escucha más allá del día del escrutinio, y luego únicamente se recuerdan las cifras totales de participación, en las que sí se suman, y son las que se comparan para analizar el interés de un cierto comicio electoral.

Las abstenciones reales, sin embargo, son lo que realmente pueden considerarse voto protesta sin ambages, y por eso toda la publicidad institucional nos anima a votar, sea a lo que sea. Necesitan que participemos en la fiesta de la mierdocracia porque la única forma de justificar el resultado es que haya participado una amplia mayoría. Sí, todos sabemos que aunque vote el 30% de la gente las elecciones seguirían siendo válidas porque no existe ninguna ley a día de hoy que exija una mínima participación (como sería de recibo en cualquier democracia bien establecida), pero moralmente es una absoluta derrota para el sistema. Ningún sistema democrático puede sostenerse en el apoyo de una reducida fracción de la sociedad. Una vez hay una abstención considerablemente superior al 50% el gobierno carece de toda legitimidad y no tiene ningún tipo de justificación para sobreponerse sobre otras alternativas que pudieran surgir para disputarse el espacio de poder con este estado fallido. Por supuesto aunque esto sucediera en España, seguirían a lo suyo y llegarían a formar gobierno, pero la situación terminaría por ser bastante insostenible. Por eso la abstención es la única herramienta real de protesta cuando entiendes que no tiene sentido participar en un sistema podrido y no democrático como el nuestro.

La libertad de expresión y el derecho a voto son condiciones necesarias PERO NO SUFICIENTES para hablar de una democracia de pleno derecho. Es necesaria una separación real de poderes con los contrapesos adecuados, un control ciudadano que permita la revocación de los parlamentarios, un sistema que garantice la realidad las promesas electorales, una ley electoral justa, un sistema con unas leyes que garanticen la imposibilidad de la corrupción y la prevaricación (y las castigue adecuadamente en el complicado caso de suceder), unas campañas electorales en igualdad de condiciones que no supongan una clara ventaja para los partidos con mayores apoyos financieros, y otra serie de derechos sociales básicos que cada día son más impunemente violados. Lo que tenemos es una tomadura de pelo. Votar al buenismo no va a cambiar nada porque el sistema está trucado y podrido desde la propia raíz. Lo que necesita este país no es un partido con buenas intenciones, sino iniciar un proceso constituyente que nos permita volver a tomar el control de la situación y establecer las reglas básicas para poder hablar de una democracia en condiciones.

Hasta que no llegue un partido real de confluencia con el único programa electoral de iniciar una asamblea constituyente, y que además se comprometa a cumplir firmando un acta notarial, todo lo demás es perder el tiempo.

Subvencionando al poderoso

En el año 2005 se aprobó el Plan Avanza2 [1], en continuidad actualmente, un plan de ayudas estatales para el fomento del sector TIC en España. En el año 2011 este plan contó con el subprograma Avanza Contenidos Digitales [2] en el que se disponían 15 millones en subvenciones y 130 millones en préstamos para el desarrollo de sistemas digitales que incluyesen I+D+i.

Hasta aquí no tengo nada que discutir. Es un sector crucial hoy en día en el que es necesario innovar y situarse en la vanguardia internacional; me alegra mucho más ver que se apoya este tipo de industria que el ladrillazo al que nos tienen acostumbrados nuestros gobernantes. Ahora bien, si nos fijamos a quién se les conceden estas subvenciones [3], encontraremos cosas mucho menos justificables y con las que ya no estemos de acuerdo. En este artículo me voy a centrar en un caso concreto, pero seguro que el lector puede encontrar otros similares.

Una de las ayudas que se aprobaron fue para la empresa de autobuses ALSA Grupo S.L.U., para la creación de una Plataforma de Gestión de Contenidos Digitales y Servicios de Turismo para Viajeros. Esta aplicación ha sido anunciada recientemente en su blog [7], tres años después de la concesión de estas ayudas.

Alsa es la principal empresa de autobuses de España, copando un porcentaje sustancial de las concesiones nacionales y con una más que reseñable presencia internacional, especialmente en China; desde 2005 pertenecen a la compañía internacional de transporte público National Express Group. En la web de Alsa podemos ver que en 2012 llevaron a 243 millones de viajeros [8]. Ese mismo año, en España hubo 677 millones de viajeros en autobuses interurbanos [9], lo cual representa el 35% de los mismos sólo por Alsa. El siguiente monstruo del sector es el Grupo Avanza, que ese mismo año tuvo otros 240 millones [10]. En todo España hay, a fecha de hoy, 3544 empresas de autobuses [11]. Por lo que ese 30% que dejan Alsa y Grupo Avanza se reparte entre 3542 empresas.

La subvención que nos ocupa consiste en 270 mil euros para las diversas empresas implicadas en el mismo (37 mil  de ellos directamente para Alsa) y un préstamo de casi 2 millones de euros (400 mil de los cuales para Alsa). Entre ellos está la Universidad Carlos III de Madrid, por lo que es muy posible que algún malpensado concluya que seguramente se puso a cuatro becarios mal pagados a hacer la aplicación, utilizando las ayudas para otros menesteres. Pero como digo eso es para los malpensados y no me voy a poner a divagar en ello ya que me centro en los datos y hechos que puedo demostrar ahora mismo.

Las condiciones del préstamo [4], salvo argucias legales, serían a un interés del 3.98% (puesto que tienen la sede en Madrid) y en un plazo máximo de amortización de siete años. Según El País [5] durante el 2011 el crédito a Pymes para préstamos menores de un millón de euros a cinco años estaban entre el 5.5% y el 6%. Según el BDE [6], el tipo de interés en créditos menores de un millón de euros concedidos a sociedades osciló entre el 4% y el 5%. Seguramente, una empresa de las características de Alsa no tenga problemas en obtener créditos en condiciones sustancialmente mejores que las de estas ayudas, pero no así el resto de las otras 3542 empresas de autobuses mucho más pequeñas, que tendrán más dificultades para negociar con los bancos.

pezgandechico1

Y lo que yo me pregunto es ¿cómo se puede justificar que a una una empresa en una clara situación de poder se le haga este trasvase de fondos del Estado (de todos los ciudadanos) con los se afiance más y tenga una clara ventaja competitiva sobre el resto de empresas, que disponen de menores recursos y capacidad económica para desarrollar este tipo de inversiones?. ¿De verdad no se mejoraría la competitividad entre empresas —piedra angular de este modelo económico según nos cuentan cuando interesa— si estas subvenciones fuesen para aquellas que realmente las necesitan y no para éstas que tienen sobrados recursos para lo que deseen?.

Porque, y esto es muy importante, el disponer de esta herramienta supondrá una serie de puntos extra a favor de Alsa a la hora de hacer la evaluación técnica cuando se concedan nuevas concesiones. Fomento especifica claramente en su nota de prensa de la renovación de las líneas [15] que «se incrementa la calidad del servicio […] mediante equipamientos que permitan al viajero el acceso durante el viaje a las nuevas tecnologías (WIFI, sistemas de entretenimiento, etc.)». Por lo tanto, no sólo no sólo se les está otorgando recursos públicos para mejorar su oferta, sino que se les están regalando puntos a favor para ganar concursos públicos; con tu dinero y con el mío.

En la Plataforma de Contratación del Estado podemos buscar pliegos de condiciones de concesiones de autobuses como ejemplo para cuantificar esta ventaja. Aquí debo hacer un inciso para reseñar, al margen de todo esto, cómo en este país de imbéciles hacemos un documento a ordenador, lo imprimimos y luego lo colgamos en internet ESCANEADO imposibilitando cualquier búsqueda sobre el mismo. He encontrado, por ejemplo, el de la línea Madrid-Ávila [17] del pasado febrero, y de Jaen-Benidorm [18] (que está abierto a falta de unas semanas en el momento en el que escribo). En ambos la parte de “3.4.1 Criterios cuya cuantificación depende de un juicio no evaluable mediante fórmulas” consta de 35 puntos, 2 de los cuales se refieren a “opciones de entretenimiento” y otros 2 a “dispositivos que permitan al viajero el acceso durante el viaje a las nuevas tecnologías“.

Y no debemos olvidar que precisamente este año es de renovación de concesiones ([12] y [13]) y que, a tenor de estos artículos, durante 2015 deberían salir a concurso la mitad de las 94 concesiones nacionales. Según los datos de Fomento [14], actualizados el pasado noviembre, vemos que en la actualidad , sin contar prórrogas, hay 55 concesiones caducadas (dichas prórrogas han sido duramente criticadas por la CNC [21]).

Para finalizar, me gustaría citar el Informe sobre la competencia en el transporte interurbano de viajeros en autobús en España que la Comisión Nacional de la Competencia publicó en septiembre de 2008, donde alertaba del marco poco favorecedor de la competencia sobre el que se basan los concursos públicos, enfatizando muy negativamente las valoraciones de las ofertas que otorgan claras ventajas a las grandes empresas y a los actuales titulares de cada concesión. Y ojo, porque no son pocas las líneas actualmente explotadas por los dos gigantes del sector que lo son por haber absorbido a las empresas que habían ganado los concursos anteriormente (mención explícita de Alsa por parte de la CNC).

(página 12):
La atomización de la estructura empresarial, que ha sido una característica destacada en el sector del transporte por carretera en España, ha experimentado una reducción durante la última década. En 2007 existían 3963 empresas autorizadas en el servicio público de transporte de viajeros en autobús, cifra que supone una reducción del 19,5% en relación a las de 1998.

(página 25):
De la probable ausencia de concursos para nuevas líneas por la alta densidad de la red existente y de los datos antes señalados, cabe deducir que, de continuar aprobándose prórrogas por las Comunidades Autónomas, el sector difícilmente podrá experimentar los efectos de introducir mayor competencia en las concesiones de forma significativa.

(página 49):
Sin embargo, el Protocolo, valora con 4 puntos las instalaciones con las que cuenten las empresas licitadoras para llevar a cabo sus servicios. […] Por lo tanto, el Protocolo está valorando nuevamente un elemento ajeno a la concesión, pues la LOTT y el ROTT garantizan a los operadores el uso de las instalaciones existentes en condiciones no discriminatorias. Teniendo en cuenta además, que obviamente, los operadores ya instalados –en particular, los de mayor dimensión– disponen de más instalaciones que los nuevos aspirantes, nos encontramos ante otro elemento que dificulta de modo innecesario la entrada a nuevos operadores, sobre todo a los de menor dimensión o a los entrantes en el negocio.

(página 52):
Y cuando al fin se inicia el proceso de renovación de las concesiones que debía introducir la competencia efectiva por el mercado, con el consiguiente traslado de eficiencias a los usuarios finales, que obtendrían mejores servicios y mejores precios, el diseño preparado y puesto en práctica con tal propósito plantea serias limitaciones. Del análisis minucioso del Protocolo cabe deducir que es un mecanismo que facilita la continuidad de los actuales titulares de las concesiones con una dinámica monopolística de larga duración y enorme gravedad.

(página 21)
En el cuadro 6 se reflejan datos de los cambios de titularidad y unificaciones de líneas. En principio, los cambios de titularidad podrían interpretarse como un indicador de las variaciones de adjudicatarios en las diferentes concesiones, sin embargo, estos datos hay que leerlos junto con el proceso de concentración que ha experimentado este sector en los últimos años, y que en parte están contenidos en el cuadro 6. Así, en 1999 Alianza Bus (Grupo ALSA) adquirió la empresa pública ENATCAR; en el año 2000 en la Comunidad Autónoma de Canarias, se produjo la fusión de SACAI y UTINSA, los dos operadores principales; y en 2007 National Express Group (que había adquirido previamente el Grupo ALSA) adquirió Continental Auto. Además, estos cambios de titularidad también incluyen las transmisiones y adquisiciones de líneas en explotación, por lo que no implican que sus nuevos titulares hayan participado en un concurso para su adjudicación. Respecto a las unificaciones, resulta claro que esta figura limita la competencia ya que reducen el número de las concesiones que pueden salir a licitación, siendo su autorización por motivos de interés público a solicitud de las empresas con la posibilidad de que se fije un nuevo plazo de duración.

 Fuentes:

[1] https://www.planavanza.es/InformacionGeneral/ResumenEjecutivo2/Paginas/ResumenEjecutivo.aspx
[2] http://www.minetur.gob.es/PortalAyudas/AvanzaContenidosDigitales-2011/concesion/Paginas/concesion.aspx
[3] http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/27/pdfs/BOE-A-2011-20329.pdf
[4] http://www.minetur.gob.es/PortalAyudas/AvanzaContenidosDigitales-2011/Paginas/faq.aspx#dt14
[5] http://economia.elpais.com/economia/2014/01/12/actualidad/1389556895_646807.html
[6] http://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/BoletinEconomico/13/Oct/Fich/be1310-art4.pdf
[7] http://miradasdesdeelbus.alsa.es/descubre-ondroad/
[8] https://www.alsa.es/nosotros/alsa-en-cifras/
[9] http://www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=6167
[10] http://www.hoy.es/v/20140131/caceres/cuatro-empresas-optan-nueva-20140131.html
[11] http://www.fomento.gob.es/transportes/webviaj.pdf
[12] http://cincodias.com/cincodias/2014/04/30/empresas/1398837890_555751.html
[13] http://cincodias.com/cincodias/2014/09/10/empresas/1410368459_660285.html
[14] http://www.fomento.gob.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/TRANSPORTE_TERRESTRE/Apli1/CADUCIDAD/
[15] http://www.fomento.gob.es/mfom/lang_castellano/gabinete_comunicacion/noticias1/2014/junio/140619-01.htm
[16] https://www.capitalmadrid.com/2014/5/10/33804/alegato-de-competencia-contra-fomento-rechaza-la-adjudicacion-de-98-lineas-de-autobus-por-concesion.html
[17] http://www.asintra.org/prensa/Pliego_Madrid-Avila.pdf
[18] https://contrataciondelestado.es/wps/wcm/connect/4356f70e-0fdc-425f-a299-a0c424babae2/DOC20141219093745ACCON08.pdf?MOD=AJPERES
[19] http://www.cncompetencia.es/DesktopModules/Bring2mind/DMX/Download.aspx?TabId=76&EntryId=34751&Command=Core_Download&Method=attachment&PortalId=0
[20] http://noticias.juridicas.com/actual/veractual.php?id=1633
[21] http://www.cncompetencia.es/DesktopModules/Bring2mind/DMX/Download.aspx?TabId=76&EntryId=80633&Command=Core_Download&Method=attachment&PortalId=0

¿Libre mercado? No para mis amigos

Hay mañanas que, leyendo las noticias, no sabes si reir, llorar, o liarte la manta a la cabeza y echarte al monte.

Si primero lees que: «El Ayuntamiento ha optado por establecer una partida de 30.000 euros para becar a familias que lleven a sus hijos a centros privados que, señala el Consistorio, están pasando por una grave situación.» Te descojonas, cómo no. Vaya mierda de neoliberales nos gobiernan, bien se vale que se han ido los pseudo-socialistas que ya viene el PP a repartir becas para educación. Luego te preguntas dónde quedó el libre mercado y si no hay laissez faire cuando se trata de amiguetes; pobrecillos, claro, con lo que cuesta el colegio privado bien merecerán una ayuda, no van a mezclar a sus hijos con la chusma de la pública.

Pero si, unos segundos después lees la noticia contigua, compruebas que las matrículas de los grados en universidades públicas se van a incrementar sustancialmente te das cuenta de que dos y dos no suman cuatro. ¿Hay dinero para centros privados pero no para públicos? Pasas de llorar a atacar cabos, confirmas lo que llevas sospechando tanto tiempo: que no es cuestión de que haya menos gente que estudie, sino de qué gente es la que no quieren que estudie. Que ya estaba bien de tanto movimiento entre clases ¿Cómo van a trabajar sus hijos en el mismo bufete de abogados con los de un campesino?

Llevamos, sobre todo desde el inicio de esta crisis, observando cada día las insostenibles falacias del neoliberalismo que profesan quienes nos gobiernan, que sacralizan el libre mercado cuando éste perjudica seriamente al ciudadano de a pié y al pequeño empresario, pero que se olvidan y apresuran en intervenir cuando el afectado es la poderosa corporación que les ampara en su puesto, o el negocio de un amiguete. Se les empezó a ver el plumero cuando empezaban a regalar dinero a los bancos, a los mismos que con su avaricia y sus incesantes peticiones por la desregularización nos han conducido a donde estamos, pero cada día hay más y más noticias que confirman este hecho, y cada vez de forma más descarada.

Baste ver la nacionalización de YPF por parte de Argentina y cómo ha saltado el gobierno español a defender los intereses de Repsol, una empresa que apenas paga impuestos aquí abusando de paraísos fiscales. Independientemente de si el proceso populista iniciado por Kirchner haya sido justo o no, que un gobierno autocalificado de neoliberal y opuesto radicalmente al intervencionismo inicie un conflicto diplomático posicionándose a favor de una empresa privada —cuyos principales accionistas, a la postre, no son españoles— esgrimiendo en su demagógico discurso una falsa preocupación por los pequeños inversores nacionales es de chiste.

No es que no se crea nadie a este gobierno empatizando con cualquier grupo calificado como “pequeño”, es que hace tiempo que una serie de PYMES en Marruecos llevan quejándose al Gobierno de una serie de ataques y extorsiones sufridas allá. Y ninguno —ni el anterior ni éste— ha movido un dedo, pese a ser una situación equivalente. Ojo, que ese hatajo de sinvergüenzas que ha cerrado sus empresas aquí para llevárselas a otro país donde pagar menos impuestos y sueldos no se merecen ni el agua que beben, y les está bien empleado todo lo que les pase, a ver si se creen que pagar menos y competir de forma desleal con quienes se han quedado les iba a salir gratis; recuerden que lo barato sale caro.

Pero es una noticia que me encanta porque pone de manifiesto que los argumentos del Gobierno sobre el tema Repsol son falsos, y que su única preocupación es garantizarse un puesto de asesores al finalizar su mandato. Quizás las PYMES deslocalizadas a Marruecos puedan ofrecer algún puesto vitalicio similar. Además, si tienen mucha prisa por empezar a trabajar de consejeros, estas filiales en Sudamérica les vienen muy bien para saltarse los dos años de espera como hemos visto recientemente con Salgado, por lo que les conviene conservarlas y que lo sucedido con YPF no se convierta en norma general como parece temerse, no vaya a pasarles también con las eléctricas donde tienen incluso más intereses.

Por más que presuman de ello, no existen ya verdaderos liberales, no creen en nada más allá del dinero y el poder y, obviando cualquier ideología, no les importa cómo conseguirlo. Utilizan los mantras neoliberales cuando les beneficia para sus intereses, pero no creen en ellos, son una herramienta más al servicio del poder.


Enlaces relacionados:
Fomento se plantea asumir las autopistas inviables de forma transitoria. Una mala proyección sobre la demanda que tendrían y la construcción en paralelo de vías alternativas sin peajes las han dejado en una situación muy difícil.

Pedrojota y los amos del papel respiran tranquilos: Rajoy ayudará a los medios en crisis

Entre 1980 y 2008 los ricos se han hecho muchísimo más ricos. En 1980 los súper-ricos (0.01% de la población) ingresaban 74 veces más al año que el 90% de la población, mientras que en 2008 ingresan 173 veces más.

Coca-Cola controlará la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. El presidente en España de la multinacional estadounidense, Marcos de Quinto, ha logrado que una de sus ejecutivas de confianza asuma la dirección general de la Agencia Española Alimentaria.

La privatización de la realidad

El problema es más que el 1%. Es el 10%. Ahora bien, hay que concienciarse de que por mucho poder que tenga este 1% (y lo tiene, y mucho), su poder se apoya en una parte de la sociedad (otro 9%) cuyas rentas dependen de la existencia de este 1%.

La Cosa Nostra, de Juan José Millás. A veces es el mismísimo Al Capone el que telefonea a su homólogo en el Gobierno para exigirle que destituya a un grupo de inspectores de Hacienda

Simiocracia, video de Aleix Saló. El resumen más brutal y claro de los últimos cuatro años.

Cifras de las Elecciones 2011 a destacar

1) Durante este año se reformó Ley Electoral para poner trabas a los nuevos partidos políticos que quisiesen concurrir en las elecciones exigiendo recoger avales de los votantes unas semanas antes de comenzar la campaña electoral. Esta ley fue aprobada conjuntamete por PSOE, PP, CiU y PNV, que cuando les conviene bien amigos que son todos. Gracias a esta reforma sólo se han proclamado 593 candidaturas al Congreso de los Diputados frente a las 1111 de hace cuatro años. Casi la mitad de las opciones se eliminaron de un plumazo.

2) Los partidos que no son PP ni PSOE han obtenido 6 135 003 votos, es decir, el 25,65%. Sin embargo, sólo han conseguido 54 escaños, el 15% de los 350 disponibles. Mientras tanto, el PSOE a pesar de tener sólo unos pocos votos más (el 28,73%) tienen 110 escaños: Más del doble. El PP con ni siquiera el doble de votos (44,62%) tiene 186 diputados: más del triple. Apuntado por andaluenfuresio.

3) El PP va a gobernar con una cómoda mayoría absoluta que le permitirá hacer prácticamente cualquier cosa, pero sólo representará al 31.57% de los españoles con derecho a voto. Recordadlo cuando defiendan que la mayoría de los españoles les apoyan. Será la segunda mayoría más grande de la democracia. Apuntado por P.J..

3.5) ¡Cómo no me había dado cuenta? El PP tiene mayoría absoluta, pero ha obtenido 458 642 votos menos que el PSOE en 2008. Esto es posible debido a que ha habido más abstencionismo y el porcentaje del PP ahora es mayor a pesar de ser menos votos. También se traduce en muchos más escaños por la aplicación de la Ley D’Hont sin otra alternativa con similares votos.

4) En el Senado, ese gran olvidado de las estadísticas electorales, el PP acostumbra siempre a obtener mayorías, pero la de este año ha sido de órdago. Si en 2008 eran 101 senadores frente a 88 del PSOE, este año hay 136 frente a 48. En total hay 208 senadores

5) Pero el Senado no sólo está olvidado, sino denostado por la mayoría de los españoles. Las voces implorando que se cierre y se abandone el modelo bicameral (o se reforme sustancialmente) cada vez son más numerosas, y éste año de recortes y austeridad más. Las papeletas nulas y en blanco han superado los 2 millones; más del doble porcentualmente que en 2008.Y no me creo que se pase de 500mil nulos a 1 millón doscientos mil porque “la gente no sabe votar al Senado“; aunque habrá quién lo utilice como defensa.

España es azul

6) Los requisitos para formar grupo parlamentario son los siguientes:

  • Se requieren al menos 15 diputados o 10 senadores.
  • En caso de no alcanzar dicho mínimo, una formación política, podrá formar grupo parlamentario a partir de 5 diputados, siempre y cuando se posea un 15% de los votos en las circunscripciones donde se haya presentado o un 5% de los votos en el conjunto de la nación.

Conseguir ese 5% son 1 213 633 votos. Observando estas últimas votaciones, esto provoca situaciones curiosas:

  • Por un lado, UPyD, que se presenta por toda España, tiene cinco diputados y sus 1 140 242 votos suponen el 4,69% por lo que no tienen derecho a grupo propio.
  • PNV con cinco diputados y 323 517 votos consigue grupo parlamentario frente a los siete diputados de Amaiur y sus 333 628 votos. ¿Cómo es esto posible? El PNV sólo se presenta por el País Vasco, mientras que Amaiur también se presenta por Navarra.
    • PNV ha conseguido entre el 18% y el 32% en las tres provincias vascas.
    • Amaiur similar, pero en Navarra se ha quedado en el 14,86%. Le han faltado 437 votos.
    • Si sumamos todos los votos de Amaiur y los dividimos entre los votos válidos en las cuatro provincias… obtienen el 22% del total. Aunque ese 15% parece ser que se computa por candidatura independientemente.

Claro, que luego la formación de grupos parlamentarios es un putiferio en el que además de alianzas varias se ha llegado incluso a prestar diputados de un partido a otro, lo cual es algo que no me termina por entrar en la cabeza (el PSOE a CC en 2004 le cedió dos diputados para alcanzar los cinco requeridos). Merece la pena leer este artículo destacando algunas jugarretas pasadas.

7) FE y de las JONS ha pasado de 14 023 votos a 2.901 y Democracia Nacional de 12 836 a 1 858. No se sabe si porque sus votantes han pasado a mejor vida, han sido absorbidos por el PP o antes rascaban de más sitios pero la ley de los avales les ha limitado a presentarse por menos.

8) En Asturias PSOE y PP han empatado con tres diputados, PAC e IU han ganado otro. Si Álvarez Cascos no se hubiese separado del Partido Popular y y supusiésemos que todos los votos que se ha llevado su escisión los habría obtenido su anterior partido: PP habría obtenido cinco diputados, PSOE dos, e IU el restante.

9) En las Elecciones Locales que se celebraron en mayo de 2011 el PSOE obtuvo 6 276 087 votos, una mínima diferencia con los 6 973 880 de estas elecciones generales. Históricamente, PPSOE siempre obtienen menos votos en las locales que en las generales; por ejemplo, el PP ha obtenido casi dos millones y medio de votos más que en mayo. El incremento de votos del PSOE con respecto a las últimas elecciones de 2007 es de 552 683.

10) Todavía el 71,82% de los españoles delegan su opinión y voto en en unos señores que ni siquiera han tenido el derecho de elegir (salvo honrosas excepciones como EQUO donde hicieron primarias libres en cada candidatura). Y encima la mayoría se sienten satisfechos para los próximos cuatro años de su nula participación en algo que dicen llamar democracia.

11) Según mis cálculos, si aplicamos la Ley D’Hont a toda España como una única circunscripción sin eliminar ningún candidato, obtendríamos el siguiente Congreso en el que el PP no tendría mayoría absoluta y estarían representados más justamente otros partidos. El incremento de IU y UPyD es notable, pero más lo es EQUO, que con 200 000 votos hoy no tiene diputados pero que le corresponderían tres. A continuación copio mis resultados y os dejo enlace para que comparéis con el que ha salido con la trampa de la circunscripción provincial.

  • PP: 164 diputados
  • PSOE: 105 diputados
  • CiU: 15 diputados
  • IU-LV: 25 diputados
  • Amaiur: 5 diputados
  • UPyD: 17 diputados
  • EAJ-PNV: 4 diputados
  • Esquerra: 3 diputados
  • BNG: 2 diputados
  • CC-NC-PNC: 2 diputados
  • Compromís-Q: 1 diputados
  • FAC: 1 diputados
  • GBAI: 0 diputados
  • EQUO: 3 diputados
  • PACMA: 1 diputados
  • Eb: 1 diputados
  • PA: 1 diputados

12) Hay mucha gente que defiende que se contabilice el abstencionismo mediante escaños vacíos en el Parlamento; luego que se las apañasen los diputados para formar gobierno. Como curiosidad, he hecho el mismo cálculo que antes pero añadiendo la abstención como fuerza política. Con estas condiciones quedaría un Congreso como el que sigue:

  • Abstencion: 104 escaños vacíos
  • PP: 116 diputados
  • PSOE: 74 diputados
  • CiU: 10 diputados
  • IU: 18 diputados
  • Amaiur: 3 diputados
  • UPyD: 12 diputados
  • EAJ-PNV: 3 diputados
  • Esquerra: 2 diputados
  • BNG: 1 diputados
  • CC-NC-PNC: 1 diputados
  • Compromis-Q: 1 diputados
  • FAC: 1 diputados
  • GBAI: 0 diputados
  • EQUO: 2 diputados
  • PACMA: 1 diputados
  • Eb: 1 diputados

13) El censo de 2011 cuenta con 706 999 votantes más que en 2008. Abstención + nulos + blancos eran entonces 8 807 881 y han pasado a 10 361 756, una diferencia de 1 553 875. Por cada nuevo votante, dos no han votado a ninguna candidatura.

Gráfica abstencionismo comparado con PP y PSOE
Gráfico por P.J. de Ciudad de Historia

Para terminar, dejo algunos enlaces útiles donde comparar resultados de forma gráfica o textual:

  • Sencilla web para comparar detalladamente resultados electorales de todas las convocatorias de la democracia.
  • Mapa coloreado por municipios de las locales de mayo de 2011.
  • Geometría del voto. El tercer gráfico hará las delicias de los amantes de la representación de estadísticas: muestra la evolución de diputados de cada partido por provincias y por años.
  • Los gráficos de El País me suelen gustar bastante, pero todavía no han publicado nada. ¡Y lo que nos duele! Espero que veamos algo los próximos días.

Lo sabían, y no hicieron nada

En este artículo pretendo desmontar la falsa excusa esgrimida por la clase política de que nadie podía prever el fin de la burbuja inmobiliaria con sus dramáticas consecuencias, o incluso de la existencia de la misma, tantas veces negada o presentada eufemísticamente como un ciclo alcista o sobrevaloración.

Para ello, citaré artículos de altos cargos del Partido Socialista cuando estaban en la oposición durante los años 96-2004 en los que veían muy claro el problema de la burbuja que se estaba gestando en nuestro país, y los compararé con las medidas (nulas) que aplicaron una vez llegaron al poder. No citaré ningún artículo posterior por la sencilla razón de que, pese a haber escrito de forma prolífica antes de las elecciones de 2004, una vez estuvieron frente al Gobierno —y a la vista de las jugosas cuentas— dejaron de considerarlo un problema y prefirieron seguir alimentando la vorágine del ladrillo. (En realidad el último artículo “duro” es de Miguel Sebastián en junio de ese año, dos meses después de la investidura; quizás antes de decidir que preferían dejar las cosas como estaban.)

Me centro en la actividad del PSOE puesto que ha demostrado un insuperable cinismo al criticar la burbuja inmobiliaria mientras estaba en la oposición, hasta el punto de prometer combatirla en su programa electoral de 2004 (véase página 128 del mismo), y luego se quedó de brazos cruzados continuando la política del Partido Popular en esta materia y dejando que explotase por sí misma de la forma abrupta y salvaje en que lo ha hecho en lugar de tomar medidas que la suavizasen; más aún, negando hasta el último momento la crisis que ya estaba llegando y dilapidando el dinero público en medidas populistas y vacías de toda consideración socialista.

Por supuesto la burbuja fue potenciada por el PP durante su gobierno de 1996-2004, pero eso forma parte de su política y del neoliberalismo al que representan y no es lo que vengo a criticar (aunque también negaran en público su existencia), pues daría para otros discursos; sino la mentira, el cinismo, la soberbia y la sinvergonzonería de quienes se hacen llamar, falsa y erróneamente, Socialistas y Obreros —nombre por el que, si hubiera justicia en este país, se les debería denunciar por publicidad engañosa—.

Aclarado este punto, comencemos. Copio los fragmentos relevantes y enlazo a cada artículo al final de la cita del mismo, especificando la fecha. Como se ve, también los muestro en orden cronológico. Las negritas son mías.

Narbona, que comparecía en conferencia de prensa junto a Fernando Morán, alertó ayer al mundo empresarial madrileño sobre el fin de la presente fase económica -“la actual burbuja especulativa puede explotar en un año o año y medio”, dijo- e invitó a este sector a participar en los proyectos de construcción de viviendas de protección oficial que su coalición preconiza.

“La burbuja especulativa puede explotar en un año”, advierte Cristina Narbona (09/06/1999)

Desde 1998, el precio medio de una vivienda en España ha subido un 88%, un ritmo promedio anual del 13,5%. En ese mismo periodo, los precios de consumo lo hicieron a una tasa anual del 3%. Ello supone un aumento del precio real o relativo de la vivienda del 10,5% por año. […]

¿Qué tiene de malo que suban los precios de la vivienda? En principio parece que nada, pues se trata de un aumento de la riqueza generalizado, dado que un 85% de la vivienda en España es en propiedad. Pero hay dos objeciones. La primera, que los precios pueden caer en algún momento del futuro, provocando un “efecto riqueza” negativo. La expectativa de dicha caída podría provocar una venta de viviendas, alimentando la espiral contraria. La segunda es que el endeudamiento hipotecario ha alcanzado tal nivel que una caída de dichos precios podría afectar negativamente a la estabilidad del sistema financiero.

¿Qué se puede hacer frente a este fenómeno en un país en el que parece que ya hay exceso de ladrillo y no se puede prometer más construcción masiva? Lo primero, hablar de ello. Mencionar la burbuja puede frenar las expectativas de revalorización y, con ellas, la demanda. En España, el Gobierno ha mostrado irritación al oír hablar de la burbuja inmobiliaria, un tic antidemocrático que recuerda al del Gobierno chino, que de entrada negó el SARS y sólo pudo empezar a atajarlo con su reconocimiento público.

Miguel Sebastián – El Ladrillo y la burbuja (22/06/2003)

Frente a todos, el ministro Rato ha declarado que “los precios de la vivienda en España no están artificialmente altos” y ha emprendido una campaña contra la idea de que hay una burbuja inmobiliaria en España. Como nadie puede pensar que Rato no vea lo que ve todo el mundo, hay que buscar la explicación en el miedo con que cualquier responsable de Economía ve acercarse el final de un modelo de crecimiento basado en el boom inmobiliario y en la explosión del endeudamiento de las familias. Y es que, cuando este patrón de crecimiento llegue al final, empezarán a aparecer las consecuencias negativas que acompañan al descenso de la burbuja. Cuando los precios de la vivienda empiecen a caer, la gente echará de menos lo bien que se vivía cuando subía de precio.

Miguel Ángel Fernández Ordóñez – Los problemas del final de los problemas (04/07/2003)

Zapatero acusó al PP de haber generado una “burbuja inmobiliaria” con una política basada “en el ladrillo y en la especulación” que está poniendo en riesgo al conjunto de la economía española porque puede estallar. El líder del PSOE destacó que, en 1996, un ciudadano con ingresos medios podía comprar una casa con el salario íntegro de cuatro años, mientras que ahora se requiere el de siete años.

Zapatero denuncia el fracaso del PP en materia de vivienda (y en El Pais) (4/10/2003)

La burbuja inmobiliaria está amenazada por una situación de “máximo riesgo” debido a la combinación de exceso de viviendas y precios desorbitados, según advirtió ayer el responsable de economía del PSOE y probable asesor del próximo Gobierno, Miguel Sebastián.

Sebastián advierte del máximo riesgo de burbuja inmobiliaria (25/03/2004)

La actual burbuja inmobiliaria obedece “en buena parte” a las deducciones fiscales por compra de vivienda. El director de la oficina económica de la Presidencia del Gobierno, Miguel Sebastián, irrumpió ayer con esta idea en el debate sobre los precios de la vivienda y culpó al anterior Gobierno del PP por mantener las deducciones en la reforma del IRPF de 1998. Sebastián se refirió a esta decisión como “el mayor error en política económica del PP” y lo vinculó directamente con la escalada de precios de los inmuebles. “Si no se hubiera proseguido con esa política, probablemente nos hubiéramos ahorrado buena parte de esa sobrevaloración [de la vivienda], como la llama el Banco de España”, aseguró Sebastián ante una audiencia de empresarios y directivos reunidos por la Asociación para el Progreso de la Dirección..

El asesor económico de Zapatero culpa al PP de la ‘burbuja’ inmobiliaria por no suprimir las deducciones (23/06/2004)

La autora del primer artículo, Cristina Narbona, fue Ministra de Medio Ambiente en la legislatura 2004-08. Durante su mandato aplicó por primera vez la Ley de Costas (1988) que hacía legal la demolición de construcciones ilegales en la zona de dominio público marítimo-terrestre de los litorales. Ésta, que podría considerarse la única acción —aunque tenue— tomada por el gobierno socialista contra la especulación (es un hecho que el litoral es la zona más afectada por la especulación inmobiliaria), se torció radicalmente durante la siguiente legislatura cuando Narbona fue sustituida y se aprobó, de tapadillo y sin pasar por el Congreso, una reforma de la Ley de Costas para permitir a los dueños de las casas construidas en zonas ilegales que las vendieran, cosa que la anterior ley prohibía (lo cual las revalorizó).

Las estadísticas que aporta Miguel Sebastian (actual ministro de Industria, pero asesor económico de Zapatero en su anterior legislatura) en su tribuna del El País son asombrosas ya en aquellas fechas, recomiendo leer el artículo (el segundo que he enlazado, el de 2003). Entonces ya criticaba que la deducción por vivienda estaba alimentando esta crisis entre otras cosas, pero a su partido no se le ocurrió eliminarla cuando llegó al poder un año después, sino que tuvimos que esperar a 2009/10, con la burbuja más que reventada.

Miguel Sebastián, una vez del lado del gobierno, dijo en 2006 que en España cabían 22 millones de inmigrantes más. Sin entrar en debates sobre si las fronteras han de estar abiertas o cerradas (o no existir), nadie puede negar que a la inmigración se le ha dado carta blanca durante la última docena de años precisamente porque hacía falta mano de obra para el boom inmobiliario, y porque lo alimentaba al necesitar estos mismos inmigrantes un hogar dónde vivir. Hacer una afirmación como esa en 2006 (cuando la venta de pisos comenzó a desacelerar) equivale a negar que exista ninguna burbuja, pues una burbuja, por definición, termina reventando. Una burbuja y una explosión que, como hemos comprobado, él mismo vio claramente mientras no gobernaba su partido.

M. A. Fernández (tercer artículo) también es un destacado economista del PSOE, que ya fue Secretario de Estado de Economía en la legislatura 1982-86. En 2004 era secretario de Estado de Hacienda y Presupuesto hasta que en 2006 fue nombrado Gobernador del Banco de España, cargo que ostenta en la actualidad. En septiembre de 2007, preconizando el esperpento de gasto y promesas vacuas que implicarían las elecciones, solicitó a Zapatero en una comparecencia en el Congreso que no derrochase el superávit, sabiendo que era mejor guardarlo para cuando viniesen las vacas flacas que malgastarlo en medidas populistas para ganar unos cuantos electores.

El gobernador del Banco de España dijo que no iba a criticar ninguna medida concreta, pero recomendó a los partidos que “cuiden y midan mucho” sus promesas electorales para evitar que se pierda el superávit. Este exceso de recaudación, cifrado en 17.575 millones de euros, “es un activo importantísimo, sobre todo en momentos como éstos, en los que no se sabe el impacto final que tendrá la crisis de liquidez en todas las economías, incluida la española”.

¿Buscas casa? Keli Finder te encamina

Como adelantaba antes, todos estos artículos no eran opiniones individuales de destacados miembros de la cúpula socialista, sino que estaba incluido claramente en el programa electoral con el que concurrían a las elecciones de 2004; aunque como todo el mundo sabe los programas electorales en este país son para limpiarse el culo, siendo un más que claro caso del prometer hasta meter, y una vez metido olvidar lo prometido.

El fracaso de la política de vivienda y suelo del PP es evidente: a pesar de la elevadísima oferta de viviendas nuevas durante el periodo 1998-2003, en dicho periodo el precio de la vivienda se ha incrementado cinco veces más que los salarios, dificultando, de forma creciente, el acceso a la vivienda de los jóvenes y de las familias de menores ingresos, y provocando un rápido aumento del endeudamiento de los españoles.

El acceso a una vivienda digna, a precio asequible, en una ciudad más habitable y en un territorio más equilibrado, es un derecho consagrado en la Constitución. El principal objetivo del PSOE es, en colaboración con las CCAA y los Ayuntamientos, hacer efectivo ese derecho, mediante una

política permanente de vivienda y suelo, superando todo enfoque coyuntural, de forma que ningún español tenga que comprometer más del 30% de su renta para disfrutar de una vivienda digna (nueva o usada, en propiedad o en alquiler), y ubicada en un entorno habitable que permita la adecuada satisfacción de sus necesidades básicas.

El PSOE se compromete a luchar contra la especulación, favoreciendo la corresponsabilización de los ciudadanos, reforzando el control público del urbanismo y la penalización de la corrupción, modificando las normas que favorecen la especulación, y fomentando la vivienda protegida y el control sobre la misma.

En VPO prometían la construcción de 180 000 al año, pero sólo llegaron a las 95 000 en su mejor año (2007); sabiendo que en 2003 fueron 70 000 tampoco es un incremento tan grande. No es un incremento en absoluto cuando se compara con el aumento de construcción de vivienda y se ve que ambas cifras aumentan en el mismo porcentaje (en 2003 son 620mil pisos en total y en 2006 760mil). Tras mucho rato buscando tablas con estas cifras por la red, al final  las he encontrado perfectamente detalladas en el INE, bendita página. Se corresponden obviamente a la vivienda iniciada, que es la relevante a la hora de valorar las iniciativas gubernamentales.

Aparte de la VPO hay muchas otras medidas que se podían aplicar para paliar la especulación como fomentar el alquiler; de hecho, en el programa electoral afirmaban textualmente «Pretendemos elevar el porcentaje de viviendas en alquiler del 11% actual al 20% del total del parque existente». A día de hoy, según la Encuesta de Calidad de Vida publicada por el INE hace dos semanas, hay un 11,8% de personas viviendo en régimen de alquiler en nuestro país.

Para este fomento del alquiler podrían haber eliminado la deducción por compra de vivienda ya en 2004 y no haber esperado a 2010; también tuvimos que esperar al 1 de enero de 2008 para ver una ayuda en el alquiler a menores de 35 años en lugar de haberla aprobado al momento de llegar al poder. Lo tenían claro a la hora de escribir el programa, pero no a la hora de ejecutarlo.

Otras medidas también prometidas para frenar la especulación y fomentar el alquiler pero que tampoco se llevaron a cabo fue el aumentó los impuestos sobre las viviendas deshabitadas o a las segundas viviendas.

En toda esta sucesión de promesas incumplidas, posibles soluciones no aplicadas y completo inmovilismo ante la impasible escalada de precios, el Ministerio de Vivienda, creado para colocar a más amigotes a chupar del bote paliar el problema reconocido del acceso a la vivienda, tuvo las dos ideas definitivas, ambas paradigmas claros del hacer político español; dos iniciativas que, como digo, resumen brillantemente todos los intentos anteriores y posteriores de encontrar una solución.

Primero, en abril de 2005 llegaron a la conclusión de que si una vivienda digna era muy cara, lo mejor era encerrar a la gente en zulos de 30 metros cuadrados llamados «soluciones habitacionales». Como nos tienen acostumbrados los políticos españoles, una medida únicamente enfocada a camuflar las estadísticas; «servirán para moderar el precio de la vivienda» dijo la ministra Trujillo. Obviamente si pasamos de comprar pisos de 60 ó 90m², a otros de 30m², el precio de la vivienda tiene que bajar por huevos, pero nadie habla del precio por metro o de la calidad de la misma.

La segunda iniciativa me sigue apasionando todavía hoy, cinco años más tarde. Me tiene cautivado pese a que la mayoría de la gente a la que se la menciono no se acuerda en absoluto. Aunque fuera en conjunción con el Ministerio de Vivienda, el verdadero terrorista ideológico de tan magna obra es el mismo Consejo de la Juventud que ya en enero de 2005 nos deleitó con el Referendum Plus, una inigualable campaña para animar a los jóvenes a votar la Constitución Europea (y que tampoco recuerdan muchos).

La imagen que este Consejo tiene de la juventud la describe acertadamente Ignacio Escolar —en una de esas raras ocasiones en las que puedes estar de acuerdo con él sin necesidad de estar afiliado PSOE— «esa gente rara que se pone piercings, bebe kalimotxo y repite “mola” cada dos frases»; no me extrañaría que los miembros del CJE ya fuesen viejos cuando se fundó este organismo en 1983. Tampoco me sorprendería que fuesen los mismos que han perpetrado la bebida energética de Rajoy consistente en zumo de manzana. Y si no son culpables del rap Yo pongo condón, poco les faltará porque sigue las mismas técnicas carcas de acercarse a la juventud (y que a la postre tuvieron problemas legales por plagiar la canción). Espero, para los amantes de lo cutre y bizarro como yo, que encarguen nuevas campañas al CJE; al principio te cabreas de que se gaste dinero público en semejantes despropósitos, pero cuando vuelves a verlo al cabo de los años no puedes sino reirte a gusto y hasta los recuerdas con nostalgia.

Bien, esta otra iniciativa de la que hablaba, el segundo y último intento del Gobierno por solucionar el problema de la vivienda fue el Keli Finder, una especie de buscador de pisos presentado como unas alpargatas, dando a entender que si alguien quería encontrar una vivienda a un precio que no le hipotecase de por vida iba a tener que gastar suela. No era broma, encontrar una vivienda en aquella época sin precios que te arruinaran para siempre hubiera requerido andar hasta cruzar la frontera.

No sé cómo de buena sería la información que otorgaba este buscador, pero debido al envoltorio en el que fue presentado nació muerto: nadie se lo tomó en serio. Y eso que no me cabe ninguna duda de que se invirtió muchísimo más en la campaña de marketing que en el proyecto en sí, creando hasta una cuña de gomaespuma, politonos para el móvil y 10 mil pares de zapatillas. Y tiene delito que, además de gastarse más en la forma que en el contenido, precisamente el envoltorio sea lo que mate el producto antes de conocerlo.

En resumidas cuentas, todo lo que este gobierno fue capaz de hacer para solucionar el problema de la vivienda cuando estuvo en su mano fue legalizar las casas de 30m² y animar a los jóvenes a patearse las calles.

No contentos con no haber hecho nada, todavía el 24 de abril de 2007 tuvieron la desvergüenza de afirmar lo siguiente:

El Gobierno ha negado rotundamente que la Bolsa española se encuentre en una situación “que pueda ser catalogada de desplome” y afirma que en ningún caso se puede hablar de que se “desinfle ninguna burbuja inmobiliaria”.

Ya de por sí, el uso de la expresión «ninguna burbuja inmobiliaria» implica la negación de la misma; que manda muchos cojones a estas alturas de la película. Si, además, aprovechamos para echar un vistazo a la Bolsa, veremos que ese día no era sino el inicio de una larga caída desde los 14 913,30 puntos de entonces (seis meses después con 13 965,50 Zapatero haría unas todavía más vergonzosas declaraciones) que se prolongaría hasta el 9 de marzo de 2009 con 6817,40 puntos. Una “correción” o “desajuste”, como lo denominaba entonces el PSOE, del 55%, casi nada oiga. Hoy hemos cerrado en los 8596,40.

Por supuesto hace unas semanas, a toro pasado y en vista de la campaña electoral, Rubalcaba entonó un exiguo mea culpa: «Teníamos que haber pinchado decididamente la burbuja inmobiliaria, y lo hicimos tímidamente, y eso ha pesado sobre nuestra economía». Pero ahí quedó todo. Sí, es muy bonito reconocerlo públicamente, de cara a la galería, pero como es costumbre en este país nadie asume responsabilidades. Si cuando estaba claro cuál era el problema y existían distintas alternativas de atenuarlo, como reconocen en sus artículos y su programa electoral, no hicieron nada ¿cómo esperan que nadie deposite su confianza en ellos nunca más?

Lo sabían, y callaron como putas sin hacer nada salvo engordar sus propios bolsillos.

Y ojo, que terminará indefectiblemente pasando por aquí algún ciber-pepiño o fanboys socialistas a insultar, porque ése es su único argumento, y a llamarme pepero por exponer la realidad que adolece este país; para los ciegos votantes del PPSOE el que no está con ellos pertenece al otro ala del partido. Pero antes quiero recordar —aunque ninguno de ellos vaya a llegar a leer hasta aquí— que en ningún caso la alternativa es el Partido Popular, pues su solución a la crisis a la que hemos llegado apilando tochos es… más ladrillo. La política que seguirá el PP no es en ningún caso distinta de la que ha seguido el PSOE, pues son un único partido (PPSOE) interpretando un fingido odio al servicio del FMI. La campaña “¡que viene la derecha!” que lleva jugando el PSOE durante 30 años ya no tiene sentido (ni tenía entonces, pero era más dismulado) cuando la derecha ya está bobernando.

(La idea de esta entrada salió al ver varios artículos publicados por foreros de burbuja.info en respuesta a un tema que inicié en ese foro sobre el conocimiento de Rato en 2004 de que iba a venir una dura crisis económica, a los cuales agradezco su participación. Si quieres entender de verdad la situación financiera y política internacional, te recomiendo visitar este foro, donde he leído algunos de los análisis y críticas más lucidos de internet).

El fin del petróleo (y de la energía)

El pico del petróleo (en inglés Peak Oil) es el momento en el cual se alcanza la tasa máxima de extracción de petróleo global y tras el cual la tasa de producción entra en un declive terminal.

M. King Hubbert creó y uso por primera vez los modelos subyacientes al pico petrolero en 1956 para predecir de manera precisa que la producción petrolera de los Estados Unidos tendrá su pico entre 1965 y 1970 (como así sucedió y provocó la crisis energética de los 70). Su modelo logístico, actualmente denominado Teoría del pico de Hubbert, y sus variantes han descrito con razonable precisión el pico y el declive de la producción de los pozos petrolíferos, yacimientos petrolíferos en diferentes regiones y países.

Pico de Hubbert

Es un hecho que este pico existe (la cuarta parte del artículo de la wikipedia son fuentes), y lo que se debate en la actualidad es cuándo va a llegar. Los estudios más optimistas hablan de un lustro, los más agoreros afirman que fue hace un lustro, y muchos piensan que hemos alcanzado el pico el año pasado.

Antes que nada, esto no es una idea de un par de perroflautas ni una teoría de la conspiración ni nada, es algo real, documentado y aceptado por todos. En este enlace podrás ver menciones internacionales al respecto, reuniones de ministros, conferencias, etc. En este otro, parecido a nivel Español: menciones en el parlamento, estudios encargados la administración y cantidad de documentos oficiales de distintos Ministerios y ayuntamientos, Comunidades Autónomas… Incluso el Ministerio de Defensa ha hecho estudios sobre la importancia capital que el petróleo tendrá en unos pocos años, y si los militares andan preocupados con esto es que no es tema baladí.

Si no has oído hablar antes es porque no interesa darle publicidad. Las malas noticias restan votos y la realidad no interesa de cara a las siguientes elecciones (un ejemplo reciente: el PSOE ganó las de 2008 negando una crisis económica que era más que evidente, en lugar de hacer frente a la situación y tomar las medidas adecuadas para suavizar el golpe), y preparar al mundo para el final del petróleo es una tarea ardua que no puede realizarse en cuatro años. En el mundo ya no quedan estadistas, que gobiernan pensando en las próximas generaciones, sino políticos, para los cuales un problema aplazado es un problema resuelto1. Así que mientras no les toque a ellos o no exista suficiente presión popular para actuar, seguirán pasando la patata caliente hasta que le reviente a otro en las manos. Y lo jodido es que, cuando reviente no sólo se llevará al político de turno, sino a todos nosotros.

Casi todo el mundo cuando oye hablar sobre el fin del petróleo piensa que con ir al trabajo en bicicleta estaremos tan contentos, pero no se trata de eso, los turismos son en lo que menos petróleo se gasta en el mundo. Toda nuestra sociedad está basada en el petróleo.

La amplia mayoría de los plásticos están realizados con petróleo (el PVC, por ejemplo): mira a tu alrededor a ver qué no tiene plástico, el aislante de los cables por los que circula la electricidad es de plástico, carcasas de casi cualquier aparato, envases para alimentos y bebidas, prótesis, juguetes…

No sólo eso. El petróleo representa de media el 33% de la energía primaria consumida en el mundo (varía según el país) y con él también se fabrican fertilizantes, detergentes, neumáticos, aceites lubricantes para engrasado de maquinaria, colorantes y antioxidantes sintéticos, asfaltos para pavimentos, el butano de la clásica bombona naranja, pinturas, vaselina para pomadas y otros cosméticos, papel (se le añaden polipropilenos para conseguir determinadas características), combustibles para aviones, barcos, camiones y maquinaria pesada como tractores o grúas… la lista es interminable.

Y ojo, que los medios de transporte no son tema baladí. En un mundo tan globalizado como el que vivimos necesitamos importar muchísimo, tanto manufacturas, como materias primas, como alimentos (para cuya cosecha se requiere petróleo para tractores y fertilizantes). Llegará un punto en el que traer todos esos productos será inviable económicamente y nos quedaremos sin ellos. Y tampoco podremos exportar nuestro exceso de producción (aparte de los problemas de abastecimiento, el petróleo tiene un impacto directo en el crecimiento económico).

Es muy interesante echar un vistazo a los datos del INE sobre mercancías exportadas e importadas en España, con información desde 1994 y clasificada en 99 categorías. Obserrvando los datos de 2009, somos grandes exportadores de fruta, legumbres, manufacturas de piedra (cemento), y armas. Pero tenemos un inmenso vacío que rellenar con importaciones, por ejemplo (y ahora tomo datos de 2005 para comparar con nuestra producción, de la que no tengo datos más recientes): importamos 13 millones de toneladas de cereales y cosechamos exactamente la misma cantidad, es decir, que dependemos del exterior para cubrir la mitad de la demanda de cereales. Importamos unas 130 millones de toneladas de combustibles, frente a las 20 millones de toneladas que produjimos. También importamos 1450 millones de toneladas de materias textiles y sus manufacturas (3100 millones de toneladas en 2009) con una exportación constante de 800 millones, con lo que no creo que haya aumentado nuestra producción (comparo con exportaciones al no tener datos de producción de textiles). Se puede perder un rato curioseando en la página de exportaciones e importaciones del INE. Muy útil comparando las exportaciones con la cantidad que producimos (cosechamos/extraemos) de cada producto en España, aunque los datos terminen en 2005.

Ahora mismo hay mucha publicidad sobre el coche eléctrico… ¿Pero a que no habéis oído hablar del camión eléctrico, o del tractor eléctrico? La potencia y autonomía que se consigue con el motor eléctrico es todavía irrisoria, imposible para nada más grande que un turismo (por eso los prototipos que se ven son biplazas ultraligeros). Pero no sólo eso, sino que el litio que hay en todo el mundo se estima que no daría ni para el 15% del parque automovilístico del mundo (cálculos ampliados). Por todo ello y más razones, problemas con la generación de electricidad, falta de infraestructuras (eléctricas para la carga de coches y porque las carreteras se hacen con petróleo) hay varios motivos para afirmar que el coche eléctrico no llegará nunca a producirse comercialmente a gran escala.

Y no sólo eso, también la generación de electricidad depende del petróleo. Las centrales térmicas, que producen el 50% de la electricidad que se consume en España, están alimentadas por petróleo, carbón y gas natural (y similar porcentaje a nivel mundal). De estos tres combustibles, el carbón ya ha tenido su pico, y el gas lo tendrá antes de diez años. Los biocombustibles tampoco son una alternativa para generar electricidad ni para mover vehículos, no sólo por su pobre aporte energético (se utiliza casi tanto petróleo entre fertilizantes, tractores y transporte como el que se obtiene), sino porque roban grandes extensiones de terreno que deberían utilizarse para alimentos, habiendo causado ya alguna crisis alimentaria por el incremento de precios.

La energía nuclear (que en España supone el 20% de la generación de electricidad) no sólo se enfrenta a las mismas preguntas anteriores, sino que se estima que el pico del uranio está también muy cercano. Además, en 2008 se consumieron en el mundo el equivalente a 65.000 toneladas de uranio natural: las minas de uranio sólo proporcionaron unas 44.000 toneladas de ese uranio, mientras que las 21.000 toneladas restantes fueron extraídas de las llamadas reservas secundarias. Estas reservas secundarias se estiman en unas 500.000 toneladas el de las reservas militares (principalmente EEUU y Rusia en forma de cabezas nucleares) y en unas 50.000 toneladas en las reservas civiles, las cuales se estima que al ritmo actual se agotarán en 3-4 años. Si USA y Rusia no reciclan parte de sus misiles y los venden en el mercado libre, habrá una escasez del 30% del uranio, con lo que la tercera parte de las centrales del mundo deberían parar. Y aunque reciclasen todo, daría para 10-20 años al ritmo de consumo actual. Con un futuro tan negro resulta estúpido apostar fuerte por esta energía.

Para solucionar la la falta de electricidad, podremos instalar más renovables… pero dejando de lado el problema de la eficiencia ¿cómo se construyen las presas, paneles solares, molinos o fábricas? ¿cómo se desplazan hasta donde se coloquen? ¿cómo se llevan a reparar? ¿cómo se extraen las materías primas para fabricarlos? ¿cómo se transportan y tratan los deshechos? Todas las respuestas necesitan el petróleo. Y principalmente, este último problema de desplazamiento y extracción es común al resto de materiales que nos rodean. No se puede esperar al último momento para incrementar su uso, porque llegaremos a un abismo de energía: la ya de por sí poca energía que conseguiremos tendremos que utilizarla para conseguir más energía, entrando en un bucle sin fin.

El principal problema que hay que comprender sobre el peak oil, es este último punto, el rápido declive de la energía neta. La oferta de petróleo no va a ir disminuyendo lentamente, mientras los precios se van encareciendo poco a poco durante muchos años. No. Por supuesto que no ocurrirá de la noche a la mañana, pero la caída será mucho más rápida de lo que fue la subida. Entre otras cosas, porque el consumo energético del globo aumenta sin parar, juntándose el hambre con las ganas de comer. Y, porque cuanto menos petróleo queda, más coste tiene extraerlo, volviendo al abismo antes mencionado. Además, una vez estemos al lado derecho de la curva de Hubbert pueden pasar muchas cosas (como revueltas de hambrientos, cómo las ya ocurridas a principios de 2011, en países exportadores de petróleo que afecten a la producción).

Hay que tener el claro el concepto de Tasa de retorno Energético (EROEI), que permite analizar una fuente de energía comparando cuánta enegía ofrece a cambio de la que necesitamos para aprovecharla. Un EROEI de 30:1 significa que por cada unidad energética que empleo en procesar una materia, me devuelve 30 unidades energéticas. La siguiente imagen, del informe Searching for a miracle de Richard Heinberg habla por sí sola, pero destacaré el petróleo: En los años 30 el EROEI era de 100:1, en los años 70 de 30:1 y ahora está por debajo del 20:1. Diversos estudios aseguran que para que una sociedad industrial moderna como la nuestra funcione, el EROEI de las energías utilizadas ha de ser, como mínimo, entre 5:1 y 10:1.

Llevo varios días absorto con la lectura del blog The Oil Crash, en el que gracias Antonio Turiel he ido descubriendo con cada artículo suyo la realidad sobre un problema tan grave como éste y del cuál se da tan poca información al público. De verdad creo que es algo que merece la pena entender y analizar, porque no se va arreglar solo, la solución es cosa de todos y no va a haber un político que mueva un solo dedo si no estamos todos implicados: ser optimista es una irresponsabilidad. Y el primer paso es darlo aconocer a cuanta más gente mejor, por eso he escrito este post algutinando las entradas más reveladoras de The Oil Crash (que es una de las pocas fuentes de calidad en español). Cada párrafo intenta extraer las ideas fundamentales de los enlaces que incluye, así que recomiendo seguirlos para ampliar información en las cosas que no se vean claras.

Fuentes y otros links de interés (obligada lectura de los dos primeros):

1- Frase combinada por mí a partir de una aparecida en el artículo Intrusos en el comedor de Reverte y una cita de Freeman Clarke.

Henry David Thoreau #DemocraciaRealYa

«La ley jamás hizo a los hombres un ápice más justos; y, en razón de su respeto por ella, incluso los mejor dispuestos se convierten a diario en agentes de la injusticia.»

Hoy, más que nunca: Henry David Thoreau, padre de la desobediencia civil.

En 1846, Thoreau se negó a pagar impuestos debido a su oposición a la guerra contra México y a la esclavitud en Estados Unidos, por lo que fue encarcelado. De este hecho nace su tratado La desobediencia civil, pionero al proponer algunas ideas como el pacifismo y la no violencia que resurgirían con fuerza en el altermundismo del siglo XX. En este texto se declara uno de los conceptos principales de su ideología: la idea de que el gobierno no debe tener más poder que el que los ciudadanos estén dispuestos a concederle, llegando a tal punto que propone la abolición de todo gobierno. Considerado por algunos como el primer ecologista, su ensayo fue influyente en Lev Tolstói y en Mahatma Gandhi.

Wikipedia – Henry David Thoroeau

The state is not armed with superior wit or honesty, but with superior physical strength.

«Pero, para hablar en forma práctica y como ciudadano,  a diferencia de aquellos que se llaman “antigobiernistas”, yo pido, no como “antigobiernista” sino como ciudadano, y de inmediato, un mejor gobierno. Permítasele a cada individuo dar a conocer el tipo de gobierno que lo impulsaría a respetarlo y eso ya sería un paso ganado para obtener ese respeto.  Después de todo, la razón práctica por la cual, una vez que el poder está en manos del pueblo, se le permite a una mayoría, y por un período largo de tiempo, regir, no es porque esa mayoría esté tal vez en lo correcto, ni porque le parezca justo a la minoría, sino porque físicamente son los más fuertes. Pero un gobierno en el que la mayoría rige en todos los casos no se puede basar en la justicia, aún en cuanto ésta es entendida por los hombres. ¿No puede haber un gobierno en el que las mayorías no decidan de manera virtual lo correcto y lo incorrecto – sino a conciencia?,  ¿en el que las mayorías decidan sólo los problemas para los cuales la regulación de la conveniencia sea aplicable? ¿Tiene el ciudadano en algún momento, o en últimas, que entregarle su conciencia al legislador? ¿Para qué entonces la conciencia individual? Creo que antes que súbditos tenemos que ser hombres. No es deseable cultivar respeto por la ley más de por lo que es correcto. La única obligación a la que tengo derecho de asumir es a la de hacer siempre lo que creo correcto.»

Desobediencia CivilH. D. Thoreau

Recomiendo leer, reflexionar, compartir, divulgar, imprimir y llevar octavillas a las asambleas y acampadas de #DemocraciaRealYa y #spanishrevolution con los textos de Thoreau.

Go confidently in the direction of your dreams! Live the live you've imagined

Un par de enlaces a su obra.

Voto unico transferible ¿en España?

El Voto único transferible es el sistema electoral utilizado en todas las votaciones en Irlanda (tanto la República como la del Norte) y Malta. También se utiliza en algunos tipos de votaciones en diversos países de tradición británica como Australia, Nueva Zelanda, India, Hong Kong, y algunos estados de Canadá y Estados Unidos.

Es bastante distinto de lo que estamos acostumbrados así que me ha parecido curioso: en lugar de votar a un único candidato, se les da un orden de prioridad a tantos como se desee. De ese modo, si es imposible que mi candidato favorito salga elegido, se tendrá en cuenta al que voté como segunda opción, y así sucesivamente. También, si mi primer candidato ya tiene suficientes votos para obtener representación, se tendrán en cuenta mis siguientes opciones.

Esta animación flash que he encontrado en esta página lo explica gráficamente de forma muy clara. Los dos siguientes enlaces analizan con detalle su uso en Irlanda, explicando sus consecuencias y relevancia: Irlanda: el voto único transferible en acción e Irlanda: El Arquetipo del Voto Único Transferible.

El sistema fue desarrollado por el matemático británico Thomas Wright Hill en 1819 y se utilizó por primera vez en unas elecciones danesas en 1856. La Wikipedia contiene bastante información sobre su historia y usos actuales, así como situaciones problemáticas.

Obviando el sistema de listas abiertas que supone, veo un ejercicio de reflexión bastante interesante pensar qué sucedería si el STV (siglas del inglés Single Transferable Vote) se aplicase en España. Me parece bastante claro que partidos secundarios como IU, UPD o cualquier otro aumentarían radicalmente su representación, por varios motivos.

Primero porque es bien sabido que nuestro actual sistema D’Hont beneficia a las mayorías; precisamente fue elegido durante la Transición para facilitar la formación de nuevos gobiernos durante este período de incertidumbre. Pese a que con el voto transferible en ciertas ocasiones las mayorías también están sobre-representadas, no es de una forma tan drástica como con D’Hont. De hecho, el gobierno británico prefirió este sistema tras la independencia irlandesa para que las minorías protestantes obtuviesen su representación en el parlamento.

Segundo, porque en España no se vota para que gane un partido, sino para que pierda otro. De este modo, los votantes de PP y PSOE seleccionarían a cualquier otro candidato como opciones secundarias para perjudicar a sus adversarios políticos.

Tercero, y creo que más importante, porque el STV es uno de los sistemas que más minimiza los votos inútiles, tema que obsesiona bastante a la población española. Todos hemos escuchado en innumerables ocasiones el tan manido ¿Para qué votar a X si no va a salir elegido? Pues bien, con este sistema ésa ya no será una excusa nunca más, dado que al tener segundas y terceras opciones, podemos depositar plenamente nuestra confianza en partidos cuyas posiciones realmente se acerquen a nuestras ideas, y marcar como última opción el partido mayoritario de más agrado.

Lo que no consigo imaginar, por más vueltas que le he dado, es qué sucedería con los partidos nacionalistas ¿Alguna idea entre los lectores?