Reflexiones - Tienda de ultramarinos
logo Tienda de Ultramarinos
Etiquetas: Reflexiones

Noticias de primera

De un tiempo a esta parte (aunque entonces lo achacaba a la pausa veraniega) llevo observando una constante frivolización de las noticias tratadas en los telediarios, hasta el punto de que tras la media docena de noticias de rigor sobre lo acaecido en el país se muestra una deriva de sucesos y acontecimientos chorras muy alejados del concepto tradicional de noticia o periodismo; y que lo normal sería tratarlos en el puñado de programas para chorradas que tienen todas las cadenas donde encajarían muchísimo mejor.

No hablo ya de aquellas noticias advirtiendo con tintes apocalípticos que nieva en invierno, hace 40º en verano, llueve en primavera o, el éxito de esta semana, que hay niebla en noviembre (el mes al que, casualidades de la vida, los franceses llamaban brumario). De éstas llevo tiempo riéndome y criticándolas.

Me refiero a sucesos acaecidos en pueblos perdidos de China, Australia o Estados Unidos, que probablemente incluso suenen recónditos en Pekín, Sidney o New york. Como una chica en ropa interior buscando su perrito, una pelea entre conductores que han tenido un accidente, o el tropiezo de un niño gordo.

El único aliciente para los noticieros cuando suceden cerca es que pueden enviar un reportero y rellenar diez minutos muy barato con testimonios de los vecinos: “Me gusta mucho el centollo, pero en casa no compramos mucho“; “Sí, llevamos una semana de chubascos ¡Todo el día con el paraguas!“; “¡Ay hija mía! Yo de verdad que no había visto algo así en toda mi vida“; “La verdad es que a veces piso un poco el acelerador, pero en general conduzco con cuidado“.

Se caracterizan, además de la carencia de información y utilidad que nos aportan, en que nunca suelen estar grabados por profesionales. Generalmente son las cámaras de seguridad de algún negocio, o del tráfico, o también improvisados testigos. No es que yo sea un experto en calidad audiovisual, es que los videos que ves muy bien en Youtube (fuente de muchas de sus imágenes) en la pantalla de tu ordenador, al publicarlo en televisión se convierte en un enorme y difuso pixel.

Son los típicos videos que antiguamente descargábamos en El Rellano, que cualquier día vemos en Yonkis o que pueden ser tranquilamente portada de Meneame, incluso en éste último hay una proporción más alta de noticias de calidad que en cualquier informativo de hoy en día.

Para ilustrar esta entrada dejo algunas de las que más me han cautivado (no las he visto en directo porque es imposible seguir todos los telediarios, pero me basta con encontrarlas en la misma sección que otras que sí he visto):

El colmo fue ver a una Miss Algo contestando la típica imbecilidad, para aprovechar a continuación y cascar una vez más las tan manidas intervenciones de otras convocatorias que ya nos sabemos de memoria como la de “Qué sabes de Rusia

Hay días que no sé si estoy viendo las noticias o Videos de primera.

Cifras de las Elecciones 2011 a destacar

1) Durante este año se reformó Ley Electoral para poner trabas a los nuevos partidos políticos que quisiesen concurrir en las elecciones exigiendo recoger avales de los votantes unas semanas antes de comenzar la campaña electoral. Esta ley fue aprobada conjuntamete por PSOE, PP, CiU y PNV, que cuando les conviene bien amigos que son todos. Gracias a esta reforma sólo se han proclamado 593 candidaturas al Congreso de los Diputados frente a las 1111 de hace cuatro años. Casi la mitad de las opciones se eliminaron de un plumazo.

2) Los partidos que no son PP ni PSOE han obtenido 6 135 003 votos, es decir, el 25,65%. Sin embargo, sólo han conseguido 54 escaños, el 15% de los 350 disponibles. Mientras tanto, el PSOE a pesar de tener sólo unos pocos votos más (el 28,73%) tienen 110 escaños: Más del doble. El PP con ni siquiera el doble de votos (44,62%) tiene 186 diputados: más del triple. Apuntado por andaluenfuresio.

3) El PP va a gobernar con una cómoda mayoría absoluta que le permitirá hacer prácticamente cualquier cosa, pero sólo representará al 31.57% de los españoles con derecho a voto. Recordadlo cuando defiendan que la mayoría de los españoles les apoyan. Será la segunda mayoría más grande de la democracia. Apuntado por P.J..

3.5) ¡Cómo no me había dado cuenta? El PP tiene mayoría absoluta, pero ha obtenido 458 642 votos menos que el PSOE en 2008. Esto es posible debido a que ha habido más abstencionismo y el porcentaje del PP ahora es mayor a pesar de ser menos votos. También se traduce en muchos más escaños por la aplicación de la Ley D’Hont sin otra alternativa con similares votos.

4) En el Senado, ese gran olvidado de las estadísticas electorales, el PP acostumbra siempre a obtener mayorías, pero la de este año ha sido de órdago. Si en 2008 eran 101 senadores frente a 88 del PSOE, este año hay 136 frente a 48. En total hay 208 senadores

5) Pero el Senado no sólo está olvidado, sino denostado por la mayoría de los españoles. Las voces implorando que se cierre y se abandone el modelo bicameral (o se reforme sustancialmente) cada vez son más numerosas, y éste año de recortes y austeridad más. Las papeletas nulas y en blanco han superado los 2 millones; más del doble porcentualmente que en 2008.Y no me creo que se pase de 500mil nulos a 1 millón doscientos mil porque “la gente no sabe votar al Senado“; aunque habrá quién lo utilice como defensa.

España es azul

6) Los requisitos para formar grupo parlamentario son los siguientes:

  • Se requieren al menos 15 diputados o 10 senadores.
  • En caso de no alcanzar dicho mínimo, una formación política, podrá formar grupo parlamentario a partir de 5 diputados, siempre y cuando se posea un 15% de los votos en las circunscripciones donde se haya presentado o un 5% de los votos en el conjunto de la nación.

Conseguir ese 5% son 1 213 633 votos. Observando estas últimas votaciones, esto provoca situaciones curiosas:

  • Por un lado, UPyD, que se presenta por toda España, tiene cinco diputados y sus 1 140 242 votos suponen el 4,69% por lo que no tienen derecho a grupo propio.
  • PNV con cinco diputados y 323 517 votos consigue grupo parlamentario frente a los siete diputados de Amaiur y sus 333 628 votos. ¿Cómo es esto posible? El PNV sólo se presenta por el País Vasco, mientras que Amaiur también se presenta por Navarra.
    • PNV ha conseguido entre el 18% y el 32% en las tres provincias vascas.
    • Amaiur similar, pero en Navarra se ha quedado en el 14,86%. Le han faltado 437 votos.
    • Si sumamos todos los votos de Amaiur y los dividimos entre los votos válidos en las cuatro provincias… obtienen el 22% del total. Aunque ese 15% parece ser que se computa por candidatura independientemente.

Claro, que luego la formación de grupos parlamentarios es un putiferio en el que además de alianzas varias se ha llegado incluso a prestar diputados de un partido a otro, lo cual es algo que no me termina por entrar en la cabeza (el PSOE a CC en 2004 le cedió dos diputados para alcanzar los cinco requeridos). Merece la pena leer este artículo destacando algunas jugarretas pasadas.

7) FE y de las JONS ha pasado de 14 023 votos a 2.901 y Democracia Nacional de 12 836 a 1 858. No se sabe si porque sus votantes han pasado a mejor vida, han sido absorbidos por el PP o antes rascaban de más sitios pero la ley de los avales les ha limitado a presentarse por menos.

8) En Asturias PSOE y PP han empatado con tres diputados, PAC e IU han ganado otro. Si Álvarez Cascos no se hubiese separado del Partido Popular y y supusiésemos que todos los votos que se ha llevado su escisión los habría obtenido su anterior partido: PP habría obtenido cinco diputados, PSOE dos, e IU el restante.

9) En las Elecciones Locales que se celebraron en mayo de 2011 el PSOE obtuvo 6 276 087 votos, una mínima diferencia con los 6 973 880 de estas elecciones generales. Históricamente, PPSOE siempre obtienen menos votos en las locales que en las generales; por ejemplo, el PP ha obtenido casi dos millones y medio de votos más que en mayo. El incremento de votos del PSOE con respecto a las últimas elecciones de 2007 es de 552 683.

10) Todavía el 71,82% de los españoles delegan su opinión y voto en en unos señores que ni siquiera han tenido el derecho de elegir (salvo honrosas excepciones como EQUO donde hicieron primarias libres en cada candidatura). Y encima la mayoría se sienten satisfechos para los próximos cuatro años de su nula participación en algo que dicen llamar democracia.

11) Según mis cálculos, si aplicamos la Ley D’Hont a toda España como una única circunscripción sin eliminar ningún candidato, obtendríamos el siguiente Congreso en el que el PP no tendría mayoría absoluta y estarían representados más justamente otros partidos. El incremento de IU y UPyD es notable, pero más lo es EQUO, que con 200 000 votos hoy no tiene diputados pero que le corresponderían tres. A continuación copio mis resultados y os dejo enlace para que comparéis con el que ha salido con la trampa de la circunscripción provincial.

  • PP: 164 diputados
  • PSOE: 105 diputados
  • CiU: 15 diputados
  • IU-LV: 25 diputados
  • Amaiur: 5 diputados
  • UPyD: 17 diputados
  • EAJ-PNV: 4 diputados
  • Esquerra: 3 diputados
  • BNG: 2 diputados
  • CC-NC-PNC: 2 diputados
  • Compromís-Q: 1 diputados
  • FAC: 1 diputados
  • GBAI: 0 diputados
  • EQUO: 3 diputados
  • PACMA: 1 diputados
  • Eb: 1 diputados
  • PA: 1 diputados

12) Hay mucha gente que defiende que se contabilice el abstencionismo mediante escaños vacíos en el Parlamento; luego que se las apañasen los diputados para formar gobierno. Como curiosidad, he hecho el mismo cálculo que antes pero añadiendo la abstención como fuerza política. Con estas condiciones quedaría un Congreso como el que sigue:

  • Abstencion: 104 escaños vacíos
  • PP: 116 diputados
  • PSOE: 74 diputados
  • CiU: 10 diputados
  • IU: 18 diputados
  • Amaiur: 3 diputados
  • UPyD: 12 diputados
  • EAJ-PNV: 3 diputados
  • Esquerra: 2 diputados
  • BNG: 1 diputados
  • CC-NC-PNC: 1 diputados
  • Compromis-Q: 1 diputados
  • FAC: 1 diputados
  • GBAI: 0 diputados
  • EQUO: 2 diputados
  • PACMA: 1 diputados
  • Eb: 1 diputados

13) El censo de 2011 cuenta con 706 999 votantes más que en 2008. Abstención + nulos + blancos eran entonces 8 807 881 y han pasado a 10 361 756, una diferencia de 1 553 875. Por cada nuevo votante, dos no han votado a ninguna candidatura.

Gráfica abstencionismo comparado con PP y PSOE
Gráfico por P.J. de Ciudad de Historia

Para terminar, dejo algunos enlaces útiles donde comparar resultados de forma gráfica o textual:

  • Sencilla web para comparar detalladamente resultados electorales de todas las convocatorias de la democracia.
  • Mapa coloreado por municipios de las locales de mayo de 2011.
  • Geometría del voto. El tercer gráfico hará las delicias de los amantes de la representación de estadísticas: muestra la evolución de diputados de cada partido por provincias y por años.
  • Los gráficos de El País me suelen gustar bastante, pero todavía no han publicado nada. ¡Y lo que nos duele! Espero que veamos algo los próximos días.

Todo este movimiento viral sobre la muerte de Bin Laden

¿A nadie más le sorprende la cantidad de coñas en todo el mundo que están saliendo sobre lo de Bin Laden toda la semana? Es para estudiarlo. No sólo en inglés o en español, tengo amigos de varias nacionalidades y lo estoy viendo en todos los idiomas.

No hay una, ni dos, que se hayan hecho especialmente famosas extendiéndose como la pólvora, parece casi como si cada uno tuviese que añadir la suya aprovechando la euforia colectiva. Dentro de un tiempo quizás se considere al concepto de hacer bromas sobre este tema como uno de los virales más grandes de internet.

No es el humor negro en sí lo que me llama la atención; soy un firme defensor del mismo en cualquier momento y lo uso a espuertas. Podría escribir una enciclopedia de chistes negros y me he estado descojonando con algunos twits de @GhostObama (otros están demasiado manidos).

Lo que me fascina es cómo está saliendo de todas partes. Un pensamiento generalizado del “todo vale” se ha extendido entre la población: gente que normalmente hubiera criticado cualquier chiste suave de paralíticos está publicando las sandeces más sórdidas.

Entendería hasta cierto punto esta excitación en la sociedad americana: la merecida venganza contra quién asesinó a casi 3000 compatriotas, el éxito final tras diez años de guerra, el cazador cazado, Obama dando el discurso de la victoria*, fundido a la bandera, God Bless America sonando y entran los créditos… ¿Pero en qué nos afecta al resto? Sí, medio mundo fue a Oriente Medio de la mano de USA o de la ONU, pero no era nuestra guerra ni nuestro terrorista (aunque hubiera matado a nuestros hermanos blancos); no para esta exaltación.

No lo critico, este tipo de reacciones suelen provocar un torrente de creatividad que no se ve todos los días y dará lugar a montajes y coñas que nos harán reir durante mucho tiempo; pero está funcionando de un modo distinto a otras ocasiones. Y está eclipsando todo lo demás.

Sin entrar en la chapucera comunicación de la operación sin pruebas que lo único que ha hecho es dar pábulo a todas las conspiranoías que ya se sabía que iban a salir o la difusión, como real, por todos los medios de un fotomontaje de hace dos años, que más de lo mismo. Tengo la triste sensación de que mientras de Vietnam todos recordamos a la niña huyendo del napalm, de estos diez años de guerra en Oriente Medio todo lo que recordaremos será que Bin Laden está con Bob Esponja, que lo llevaba Sergio Ramos, o que fue el campeón mundial del escondite.


* Quien diga que el discurso no es de película, miente.

«Buenas noches. Hoy puedo anunciar al pueblo americano y al mundo que US ha llevado a cabo una operación que ha matado a Osama Bin Laden, el lider de Al-Qaeda. Un terrorista responsable del asesinato de miles de hombres, mujeres y niños.

Fue hace casi 10 años, cuando un brillante día de septiembre fue ensombrecido por el peor ataque al pueblo americano en nuestra historia. Las imágenes del 9/11 están grabadas en nuestra memoria nacional, aviones secuestrados atravesando un cielo sin nubes de septiembre, las torres gemelas colapsando contra el suelo, humo negro saliendo del Pentágono. […]

Y ahora sabemos que las peores imágenes son las que no se vieron en el mundo… el asiento vacío en la mesa de la cena, niños obligados a crecer sin sus madres o sus padres, padres que nunca sentirán el abrazo de sus hijos. Nos quitaron a cerca de 3000 ciudadanos, dejando un profundo hueco en nuestros corazones.»

Voto unico transferible ¿en España?

El Voto único transferible es el sistema electoral utilizado en todas las votaciones en Irlanda (tanto la República como la del Norte) y Malta. También se utiliza en algunos tipos de votaciones en diversos países de tradición británica como Australia, Nueva Zelanda, India, Hong Kong, y algunos estados de Canadá y Estados Unidos.

Es bastante distinto de lo que estamos acostumbrados así que me ha parecido curioso: en lugar de votar a un único candidato, se les da un orden de prioridad a tantos como se desee. De ese modo, si es imposible que mi candidato favorito salga elegido, se tendrá en cuenta al que voté como segunda opción, y así sucesivamente. También, si mi primer candidato ya tiene suficientes votos para obtener representación, se tendrán en cuenta mis siguientes opciones.

Esta animación flash que he encontrado en esta página lo explica gráficamente de forma muy clara. Los dos siguientes enlaces analizan con detalle su uso en Irlanda, explicando sus consecuencias y relevancia: Irlanda: el voto único transferible en acción e Irlanda: El Arquetipo del Voto Único Transferible.

El sistema fue desarrollado por el matemático británico Thomas Wright Hill en 1819 y se utilizó por primera vez en unas elecciones danesas en 1856. La Wikipedia contiene bastante información sobre su historia y usos actuales, así como situaciones problemáticas.

Obviando el sistema de listas abiertas que supone, veo un ejercicio de reflexión bastante interesante pensar qué sucedería si el STV (siglas del inglés Single Transferable Vote) se aplicase en España. Me parece bastante claro que partidos secundarios como IU, UPD o cualquier otro aumentarían radicalmente su representación, por varios motivos.

Primero porque es bien sabido que nuestro actual sistema D’Hont beneficia a las mayorías; precisamente fue elegido durante la Transición para facilitar la formación de nuevos gobiernos durante este período de incertidumbre. Pese a que con el voto transferible en ciertas ocasiones las mayorías también están sobre-representadas, no es de una forma tan drástica como con D’Hont. De hecho, el gobierno británico prefirió este sistema tras la independencia irlandesa para que las minorías protestantes obtuviesen su representación en el parlamento.

Segundo, porque en España no se vota para que gane un partido, sino para que pierda otro. De este modo, los votantes de PP y PSOE seleccionarían a cualquier otro candidato como opciones secundarias para perjudicar a sus adversarios políticos.

Tercero, y creo que más importante, porque el STV es uno de los sistemas que más minimiza los votos inútiles, tema que obsesiona bastante a la población española. Todos hemos escuchado en innumerables ocasiones el tan manido ¿Para qué votar a X si no va a salir elegido? Pues bien, con este sistema ésa ya no será una excusa nunca más, dado que al tener segundas y terceras opciones, podemos depositar plenamente nuestra confianza en partidos cuyas posiciones realmente se acerquen a nuestras ideas, y marcar como última opción el partido mayoritario de más agrado.

Lo que no consigo imaginar, por más vueltas que le he dado, es qué sucedería con los partidos nacionalistas ¿Alguna idea entre los lectores?

Valor histórico

La novela El hombre en el Castillo de Phillik K. Dick presenta un futuro en el que El Eje ganó la Segunda Guera Mundial y los Estados Unidos de América fueron invadidos por los japoneses, los cuales en la actualidad son unos ávidos coleccionistas de cualquier producto popular de los tiempos anteriores a la guerra. Desde chapas de botellas, o relojes de Mickey Mouse, a auténticos revólveres Colt de mediados/finales de XIX.

El siguiente texto no necesita más presentación ni que añada nada más, pero un gran acompañante del mismo sería la reflexión La impostura de la autoría publicada la semana pasada en Cooking Ideas y de la que recomiendo encarecidamente su lectura. Ahora, os dejo con Dick:

—Bueno, te explicaré —dijo Wyndam-Matson—. Todo este condenado asunto de la historicidad es un disparate. Estos japoneses no se dan cuenta. Te lo probaré. —Se incorporó, corrió al estudio, y volvió enseguida con dos encendedores que dejó en la mesita de café—. Míralos bien. Parecen iguales, ¿no es cierto? Bueno, uno es histórico, el otro no. —Sonrió mostrando los dientes—. Tómalos. Adelante. Uno vale… cuarenta o cincuenta mil dólares en el mercado de coleccionistas.
La muchacha tomó lentamente los dos encendedores y los examinó.
—¿No la sientes? —bromeó Wyndam-Matson—. ¿La historicidad?
—¿Qué es eso?
—Valor histórico. Uno de esos encendedores estaba en el bolsillo de Franklin D. Roosevelt el día que lo asesinaron. El otro no. Uno tiene historicidad, mucha. El otro nada. ¿Puedes sentirla? —Wyndam-Matson tocó ligeramente con el codo a la muchacha—. No, no puedes. No sabes cuál es cuál. No hay ahí “plasma místico”, no hay “aura”.
La muchacha miraba los encendedores con una expresión de temor reverente.
—¿Es realmente cierto? ¿Que tenía uno de éstos en el bolsillo aquel día?
—Exactamente. Y puedo decirte cuál de los dos. Te das cuenta. Los coleccionistas se estafan a sí mismos. El revólver que un soldado disparó en una batalla famosa, como la de Meuse-Argonne, por ejemplo, es igual al revólver que no fue empleado en esa batalla, salvo que tú lo sepas. Está aquí. —Wyndam-Matson se tocó la frente—. En la cabeza, no en el revólver. Yo fui coleccionista un tiempo. En realidad ese fue el camino que me trajo a este negocio. Coleccionaba estampillas. De las colonias inglesas.
La muchacha estaba ahora de pie junto a la ventana mirando las luces del centro de San Francisco.
—Mis padres decían que si él hubiese vivido no hubiéramos perdido la guerra —murmuró.
—Muy bien —continuó Wyndam-Matson—. Supongamos ahora que el gobierno canadiense o cualquiera encontrara las planchas con que se imprimieron unos sellos de correo. Y la tinta. Y una provisión de…
—No creo que uno de éstos haya pertenecido a Franklin Roosevelt —dijo la muchacha.
Wyndam-Matson rió entre dientes:
—De eso se trata. Tengo que probártelo con algún documento. Un certificado de autenticidad. Y de este modo todo es una estafa, una ilusión colectiva. ¡El valor histórico está en el certificado, no en él objeto mismo!
—Muéstrame el certificado.
—Enseguida.
Incorporándose, Wyndam-Matson fue al estudio y descolgó de la pared el certificado enmarcado del Instituto Smithsoniano. El certificado y el encendedor le habían costado una fortuna, pero valían la pena, pues le permitían probar que tenía razón que la palabra “falsificado” no significaba nada realmente, pues la palabra “genuino” tampoco tenía sentido.
—Un
Colt .44 es un Colt .44 —le dijo a la muchacha mientras volvía a la sala—. Es una cuestión de calibre y forma, no de fecha de fabricación. Es una cuestión de…
La muchacha extendió la mano. Wyndam-Matson le dio el documento.
—De modo que es auténtico —dijo la muchacha al fin.
—Sí, éste. —Wyndam-Matson alzó el encendedor que tenía una larga raya en un costado.

El hombre en el CastilloPhillik K. Dick

Tyson, Dennet y Dawkins sobre la fe

A raíz de un video publicado en Amazings en el que el astrofísico Neil deGrasse Tyson argumenta contra los OVNIS (muy bueno y ameno), he descubierto a este magnífico divulgador en los videos relacionados de Youtube desmonando otras ideas igual de peregrinas, o debatiendo sobre temas muy interesantes; así que me gustaría compartir algunos videos, tanto suyos como de otros pensadores.

En el primero, el mismo Neil explica por qué ni nosotros ni la vida son cosas tan especiales en el universo, y que lo más probable es que haya surgido también en otros lugares en la inmensidad del cosmos.

Si ordenamos por orden de abundancia los elementos que forman nuestro cuerpo, podremos ver que es el mismo orden que los que componen todo el universo. Y si hubiéramos estado hechos de algún extraño isótopo de bismuto tendríamos argumentos para decir “Eh, somos especiales” pero nuestra química se basa en el carbono, que es el elemento químico más activo de toda la tabla periódica. Si buscaras elemento en el que basar algo complejo como la vida la harías con carbono, que además es el cuarto elemento más abundante del universo.

A continuación, el filósofo Daniel Dennett explica por qué le preocupal a religión, ya que no te permite razonar. Si algo está mal, lo está porque Dios lo dice, porque un libro lo dice, y no se cuestionan. Señala que la sociedad debería debatir sobre moralidad, pero los religiosos evitar usar “la carta de la fe”. Quizás tú tengas línea directa con Dios, pero debes razonarnos por qué tu moral es la correcta, y si efectivamente lo es porque tienes a Dios de tu lado, deberías ser capaz de hacerlo sin apelar a la fe.

Dan Dennett también tiene una interesante TED Talk sobre el peligro de los memes: cuando una persona está dispuesta a sacrificar su vida (y las de los demás) por una idea; una idea que puede ser la libertad, o popularizar tu religión. De Neil deGrasse Tyson también deberíais ver por qué el mundo no se acabará en 2012 y Ciencia y Dios, especialmente el primero.

Pasemos a Richard Dawkins —internet está plagado de sus intervenciones— en un video en el que nos explica qué le ofende de las religiones y qué las hace peligrosas, que finaliza con este alegato:

El punto es que existe un camino lógico que lleva de la religión a cometer atrocidades. Es perfectamente lógico. Si crees que tu religión es la correcta, que tu dios es el único dios y si crees que dios te ha ordenado —por medio de un sacerdote o un libro sagrado— matar a alguien, hacer explotar a alguien, estrellar un avión contra un rascacielos: entonces estás haciendo un acto justo, eres una buena persona, estás siguiendo tu moral religiosa. Ese camino lógico que lleve del ateismo o laicismo a esas atrocidades no existe. Simplemente no se puede seguir.

En el otro frente, tenemos una “entrevista” de un tal Bill O’Reilly, que de entrevista no tiene nada. Son cuatro minutos del presentador diciéndole que está equivocado y no permitiéndole responder. Alucinante. Otras dos breves intervenciones en las que Dawkins puede contestar que también son interesantes son respondiendo a la pregunta ¿Y qué si ud. se equivoca? y el final de una entrevista por William Crawley que termina con:

En cualquier caso, por qué supones que dios valora las creencias? “Quizás no creí en ti, pero fui un buen hombre, honesto, amable” ¿No es eso más importante que las creencias? ¿Qué tienen de especial las creencias?

En la línea entre el humor y la realidad, en la televisión norteamericana se celebró un debate hace unos años convocado por dos cristianos que afirmaron poder demostrar la existencia de Dios sin apelar a la biblia (como la petición de Dennett), así que se buscó a dos ateos para debatir con ellos sobre el tema, a los que no les fue nada difícil rebatirles.

Esos dos cristianos son Ray Comfort y Kirk Cameron, los cuales tienen un video en internet que me hace dudar por completo de su seriedad. Lo había visto hace unos años y pensé que era una parodia sobre creacionistas, pero sabiendo lo del debate y leyendo la información en la Wikipedia…

Y ahora que hemos pasado a la sección de humor, pondré dos videos de The Atheist Experience, un programa semanal en el que dos ateos contestan llamadas de los telespectadores “debatiendo” sobre dios.

La Navidad según Hesse

«La Navidad es una suma, un almacén de regalos de todos los sentimentalismos y mendacidades burgueses. Es un motivo de desenfrenadas orgías para la industria y el comercio, el artículo más sensacional de los almacenes, huele a hojalata lacada, a ramas de abeto y a gramófonos, a agotados carteros y chicos de reparto que murmuran por lo bajo, a alborotadas fiestas familiares bajo el árbol engalanado, a suplementos de los periódicos y a una gran publicidad; en resumen, a mil cosas que me resultan extremadamente odiosas y que me serían indiferentes y ridículas si no hicieran un uso tan lamentable del nombre del Salvador y del recuerdo de nuestros años más tiernos.»

Hermann Hesse (1927))

Hay cosas en las que no cambiamos en mucho tiempo. Después de 80 años la crítica al consumismo y los grandes almacenes durante la Navidad sigue siendo la misma que se hace hoy en día.

WikiLeaks

WikiLeaks es una organización sin ánimo de lucro que lleva en activo desde principios de 2007, pero hasta este año no se ha hecho realmente famosa. Su objetivo es facilitar la publicación de documentos e información secreta denunciando malas prácticas de compañías y gobiernos, ofreciendo el completo anonimato a quienes filtren. Sólo con unas instituciones transparentes se puede evitar la corrupción. Dispones de toda la información necesaria en su web (la traducción al español es un poco zaborrera, y desactualizada).

Aunque su cabeza visible sea el australiano Julian Assange, WikiLeaks surgió como un proyecto de colaboración entre disidentes chinos, expatriados rusos y otros activistas alrededor del mundo (22 al comienzo), principalmente para denunciar malas prácticas de gobiernos totalitarios. Como estos gobiernos están distribuidos por África y Asia, no han tenido excesiva repercusión por aquí hasta que no han publicado las últimas filtraciones sobre la guerra de Afghanistan.

En realidad han revelado información sobre occidente desde sus comienzos, pero no recuerdo que en ningún caso se nombrase de forma tan seguida y sonada a la organización (al menos en España). Cuando alguien accedió a la cuenta de Yahoo de Sarah Palin durante las elecciones, fue aquí dónde se publicaron algunos de los emails. Los correos entre científicos del cambio climático en los que supuestamente afirmaban modificar los datos fuero publicados en WikiLeaks. También procedimientos oficiales de tortura en Guantánamo donde especifican cómo propinar todo tipo de golpes a los presos y otras técnicas, reglas de combate en Iraq, incluso corrupción dentro de un importante banco islandés justo antes de la crisis y que catapultó a Julian Assange a la fama en ese país. En la Wikipedia inglesa se detallan varias de estas tramas.

En abril de 2010 publicaron una grabación desde un helicóptero Apache del ejército norteamericano en el que asesinaban a un grupo de ocho personas hablando en la calle en el que se encontraban dos reporteros de Reuters. En la grabación se escucha que hay cinco o seis hombres armados. Dos o tres de ellos pueden verse con AK-47. Los otros dos con cámaras fotográficas. Más tarde llega una furgoneta con cuatro más para llevarse los heridos y también son todos abatidos a tiros. Finalmente llegan unidades del ejército para limpiar la masacre (que suma una veintena de muertos) y las acompaña un tanque que pasa por encima de uno de los cuerpos —imagino que por error— y puede escucharse al piloto descojonarse (minuto 12:45). En el informe oficial sobre el ataque que se comunicó a la prensa no se mencionó que hubiese dos niños y se afirmó que no se tenía muy claro cómo habían terminado muriendo dos reporteros de Reuters en mitad de una confrontación. A pesar de que confrontación significa enfrentamiento entre dos partes, el único interés que parece mostrar el grupo por el helicóptero en algún momento es cuando el fotógrafo parece intentar capturar al helicóptero y su tripulación cree que están siendo apuntados por un RPG.
Pese a ser un video en blanco y negro grabado desde el helicóptero se ve cómo caen al suelo al recibir los disparos, cómo corren y son abatidos los supervivientes, y cómo se arrastra más tarde un herido.

Finalmente, y lo que ha terminado de convertir a WikiLeaks en un enemigo mucho más odiado por los poderes públicos estadounidenses ha sido la publicación de 90 000 informes resumiendo actividades de los militares desplegados en Afghanistan (lee sí o sí para enterarte de muchas cosas que no menciono). Muchas son enfrentamientos rutinarios que demuestran la miseria de la guerra, de todas las guerras, pero también hay auténticas barbaridades que podrían llenar libros de guerra sucia y terrorismo. Como el bombardeo por venganza de un pueblo mientras se celebraba una boda civil o las unidades secretas (Task Force 373) con órdenes de ejecutar a líderes talibanes para evitar que simplemente sean juzgados.

Entre todos estos informes, hay tres referidos a tropas españolas, dos de los cuales son perfectamente normales (uno y dos): un motorista en dirección a los soldados al que se le hacen todas las señales posibles para que se detenga —existe un protocolo muy específico al respecto— y al final es abatido a escasos metros del convoy. El tercero es más controvertido porque al haber un superviviente existen dos versiones de lo sucedido.

La maniobra de publicación ha sido perfecta: algunos días antes de hacerlo público, cedieron los datos en exclusiva a tres de los principales periódicos del mundo (New York Times, The Guardian y De Spiegel). Así tuvieron ya los datos formateados y los artículos escritos para el día en que se hizo público a nivel mundial (el pasado 26). La propia WikiLeaks ha alojado casi todos los informes en una web al efecto donde pueden consultarse filtrándolos por diferentes categorías (fechas, región, bando implicado, tipo de acción…).

Resulta curioso echar un vistazo a algunos informes, aunque sólo sea por ver cómo están escritos (con una ingente cantidad de vocabulario técnico y siglas). En la página principal indican incluso una guía de lectura para aclararse mejor. Encontrar hechos destacables es una tarea ardua y van desvelándolos los periodistas profesionales que llevan varios días buceando entre la información en busca de cosas interesantes que contar.

En el archivo de WikiLeaks, en sus propias palabras, «muestra la amplia gama de pequeñas tragedias que casi nunca publica la prensa, pero que suma la inmensa mayoría de muertos y heridos en la guerra». Por peticiones de su fuente, sólo han publicado 75 000 documentos, pues el resto podrían poner en riesgo la seguridad de las unidades desplegadas. Hay que destacar que los informes abarcan de 2004 a 2009, por lo que no hay informaciones de los últimos siete meses. También han eliminado nombres personales y otras informaciones de riesgo.

Por supuesto la polémica no ha tardado en llegar, y no sólo desde el Pentágono acusando a WikiLeaks de irresponsables y criminales. No faltan los amigos de las conspiraciones para afirmar que la filtración es una maniobra del Gobierno o el Ejército para justificar el envío de nuevas tropas, o indicando que es una estratagema de la Casa Blanca «para para tener la cobertura de la Opinión Pública y salirse de Afganistán».

Lo que sí es cierto es que WikiLeaks publico en marzo de 2010 un análisis de la CIA con indicaciones sobre cómo ganarse el apoyo popular en Francia y Alemania ante una posible retirada de sus tropas en Afghanistan. A los franceses les toca la fibra sensible los refugiados afganos y las mujeres; mientras que a los alemanes les preocupan las consecuencias de la derrota (drogas, más refugiados, terrorismo) como mantenerse con la OTAN. Seguro que es curioso de ver, pero no puedo descargarlo ahora mismo.

En el ojo del huracán también ha quedado Pakistán, pues en algunos de esos informes aparece como colaborador de terroristas talibanes, bien dándoles refugio, bien subvencionándolos para asesinar indios en Afganistán y cometer atentados. Esto, que no es tan llamativo con otros países como Corea del Norte, Argelia o Irán, resulta inquietante en Pakistán dado que de cara a la galería mantiene una estrecha relación con EE. UU., recibiendo millonarias subvenciones anuales para la reconstrucción del país.

Para terminar y ahondar más en la figura de Julian Assange y WikiLeaks, recomiendo la entrevista realizada la semana pasada en las últimas TED Talks. Ayer todavía estaba en inglés, pero hoy ya está subtitulada en castellano. Hablan muchos temas, como la dificultad que tienen para crecer pues al trabajar con material tan delicado no pueden contratar a cualquiera para revisarlo. Respecto a crecimiento, comparten el de cualquier start-up: de repente todo el mundo se ha interesado por ellos y el servidor no da de sí. Nombran un informe de corrupción política Kenia que al ser publicado en WikiLeaks se estima que modificó la intención de voto en un 10%, cambiando el rumbo de las elecciones. Hablan del banco islandés que mencioné más arriba y cómo han creado recientemente en Islandia la legislación más fuerte del mundo de libertad de prensa, convirtiendo al país en un puerto franco de la libertad de expresión.

¿Es WikiLeaks el salvador de la decadencia de la época actual? ¿Es Julian Assange un nuevo héroe para el pueblo?

Enlaces fundamentales de esta entrada:
WikiLeaks / Afganistán. La guerra al descubierto, en NacionRed
Diaros de la guerra de Afghanistan, en WikiLeak
Información general sobre WikiLeak