libertad - Tienda de ultramarinos
logo Tienda de Ultramarinos
Etiquetas: libertad

WikiLeaks

WikiLeaks es una organización sin ánimo de lucro que lleva en activo desde principios de 2007, pero hasta este año no se ha hecho realmente famosa. Su objetivo es facilitar la publicación de documentos e información secreta denunciando malas prácticas de compañías y gobiernos, ofreciendo el completo anonimato a quienes filtren. Sólo con unas instituciones transparentes se puede evitar la corrupción. Dispones de toda la información necesaria en su web (la traducción al español es un poco zaborrera, y desactualizada).

Aunque su cabeza visible sea el australiano Julian Assange, WikiLeaks surgió como un proyecto de colaboración entre disidentes chinos, expatriados rusos y otros activistas alrededor del mundo (22 al comienzo), principalmente para denunciar malas prácticas de gobiernos totalitarios. Como estos gobiernos están distribuidos por África y Asia, no han tenido excesiva repercusión por aquí hasta que no han publicado las últimas filtraciones sobre la guerra de Afghanistan.

En realidad han revelado información sobre occidente desde sus comienzos, pero no recuerdo que en ningún caso se nombrase de forma tan seguida y sonada a la organización (al menos en España). Cuando alguien accedió a la cuenta de Yahoo de Sarah Palin durante las elecciones, fue aquí dónde se publicaron algunos de los emails. Los correos entre científicos del cambio climático en los que supuestamente afirmaban modificar los datos fuero publicados en WikiLeaks. También procedimientos oficiales de tortura en Guantánamo donde especifican cómo propinar todo tipo de golpes a los presos y otras técnicas, reglas de combate en Iraq, incluso corrupción dentro de un importante banco islandés justo antes de la crisis y que catapultó a Julian Assange a la fama en ese país. En la Wikipedia inglesa se detallan varias de estas tramas.

En abril de 2010 publicaron una grabación desde un helicóptero Apache del ejército norteamericano en el que asesinaban a un grupo de ocho personas hablando en la calle en el que se encontraban dos reporteros de Reuters. En la grabación se escucha que hay cinco o seis hombres armados. Dos o tres de ellos pueden verse con AK-47. Los otros dos con cámaras fotográficas. Más tarde llega una furgoneta con cuatro más para llevarse los heridos y también son todos abatidos a tiros. Finalmente llegan unidades del ejército para limpiar la masacre (que suma una veintena de muertos) y las acompaña un tanque que pasa por encima de uno de los cuerpos —imagino que por error— y puede escucharse al piloto descojonarse (minuto 12:45). En el informe oficial sobre el ataque que se comunicó a la prensa no se mencionó que hubiese dos niños y se afirmó que no se tenía muy claro cómo habían terminado muriendo dos reporteros de Reuters en mitad de una confrontación. A pesar de que confrontación significa enfrentamiento entre dos partes, el único interés que parece mostrar el grupo por el helicóptero en algún momento es cuando el fotógrafo parece intentar capturar al helicóptero y su tripulación cree que están siendo apuntados por un RPG.
Pese a ser un video en blanco y negro grabado desde el helicóptero se ve cómo caen al suelo al recibir los disparos, cómo corren y son abatidos los supervivientes, y cómo se arrastra más tarde un herido.

Finalmente, y lo que ha terminado de convertir a WikiLeaks en un enemigo mucho más odiado por los poderes públicos estadounidenses ha sido la publicación de 90 000 informes resumiendo actividades de los militares desplegados en Afghanistan (lee sí o sí para enterarte de muchas cosas que no menciono). Muchas son enfrentamientos rutinarios que demuestran la miseria de la guerra, de todas las guerras, pero también hay auténticas barbaridades que podrían llenar libros de guerra sucia y terrorismo. Como el bombardeo por venganza de un pueblo mientras se celebraba una boda civil o las unidades secretas (Task Force 373) con órdenes de ejecutar a líderes talibanes para evitar que simplemente sean juzgados.

Entre todos estos informes, hay tres referidos a tropas españolas, dos de los cuales son perfectamente normales (uno y dos): un motorista en dirección a los soldados al que se le hacen todas las señales posibles para que se detenga —existe un protocolo muy específico al respecto— y al final es abatido a escasos metros del convoy. El tercero es más controvertido porque al haber un superviviente existen dos versiones de lo sucedido.

La maniobra de publicación ha sido perfecta: algunos días antes de hacerlo público, cedieron los datos en exclusiva a tres de los principales periódicos del mundo (New York Times, The Guardian y De Spiegel). Así tuvieron ya los datos formateados y los artículos escritos para el día en que se hizo público a nivel mundial (el pasado 26). La propia WikiLeaks ha alojado casi todos los informes en una web al efecto donde pueden consultarse filtrándolos por diferentes categorías (fechas, región, bando implicado, tipo de acción…).

Resulta curioso echar un vistazo a algunos informes, aunque sólo sea por ver cómo están escritos (con una ingente cantidad de vocabulario técnico y siglas). En la página principal indican incluso una guía de lectura para aclararse mejor. Encontrar hechos destacables es una tarea ardua y van desvelándolos los periodistas profesionales que llevan varios días buceando entre la información en busca de cosas interesantes que contar.

En el archivo de WikiLeaks, en sus propias palabras, «muestra la amplia gama de pequeñas tragedias que casi nunca publica la prensa, pero que suma la inmensa mayoría de muertos y heridos en la guerra». Por peticiones de su fuente, sólo han publicado 75 000 documentos, pues el resto podrían poner en riesgo la seguridad de las unidades desplegadas. Hay que destacar que los informes abarcan de 2004 a 2009, por lo que no hay informaciones de los últimos siete meses. También han eliminado nombres personales y otras informaciones de riesgo.

Por supuesto la polémica no ha tardado en llegar, y no sólo desde el Pentágono acusando a WikiLeaks de irresponsables y criminales. No faltan los amigos de las conspiraciones para afirmar que la filtración es una maniobra del Gobierno o el Ejército para justificar el envío de nuevas tropas, o indicando que es una estratagema de la Casa Blanca «para para tener la cobertura de la Opinión Pública y salirse de Afganistán».

Lo que sí es cierto es que WikiLeaks publico en marzo de 2010 un análisis de la CIA con indicaciones sobre cómo ganarse el apoyo popular en Francia y Alemania ante una posible retirada de sus tropas en Afghanistan. A los franceses les toca la fibra sensible los refugiados afganos y las mujeres; mientras que a los alemanes les preocupan las consecuencias de la derrota (drogas, más refugiados, terrorismo) como mantenerse con la OTAN. Seguro que es curioso de ver, pero no puedo descargarlo ahora mismo.

En el ojo del huracán también ha quedado Pakistán, pues en algunos de esos informes aparece como colaborador de terroristas talibanes, bien dándoles refugio, bien subvencionándolos para asesinar indios en Afganistán y cometer atentados. Esto, que no es tan llamativo con otros países como Corea del Norte, Argelia o Irán, resulta inquietante en Pakistán dado que de cara a la galería mantiene una estrecha relación con EE. UU., recibiendo millonarias subvenciones anuales para la reconstrucción del país.

Para terminar y ahondar más en la figura de Julian Assange y WikiLeaks, recomiendo la entrevista realizada la semana pasada en las últimas TED Talks. Ayer todavía estaba en inglés, pero hoy ya está subtitulada en castellano. Hablan muchos temas, como la dificultad que tienen para crecer pues al trabajar con material tan delicado no pueden contratar a cualquiera para revisarlo. Respecto a crecimiento, comparten el de cualquier start-up: de repente todo el mundo se ha interesado por ellos y el servidor no da de sí. Nombran un informe de corrupción política Kenia que al ser publicado en WikiLeaks se estima que modificó la intención de voto en un 10%, cambiando el rumbo de las elecciones. Hablan del banco islandés que mencioné más arriba y cómo han creado recientemente en Islandia la legislación más fuerte del mundo de libertad de prensa, convirtiendo al país en un puerto franco de la libertad de expresión.

¿Es WikiLeaks el salvador de la decadencia de la época actual? ¿Es Julian Assange un nuevo héroe para el pueblo?

Enlaces fundamentales de esta entrada:
WikiLeaks / Afganistán. La guerra al descubierto, en NacionRed
Diaros de la guerra de Afghanistan, en WikiLeak
Información general sobre WikiLeak

¿Canon en el agua?

Mi familia se ganaba la vida vendiendo vendiendo agua por la casa, pues la tradición familiar ha sido siempre que el primogénito fuera aguador. Sin embargo desde hace años la gente no nos compra el agua por que se instauró una nueva tiranía: el agua corriente. Por su culpa apenas obtenemos beneficios y si esto sigue así tendremos que cerrar nuestro negocio.Hemos intentado que se prohiba beber agua del grifo, que se recaude un pequeño canon en cada grifo pero nadie nos hace caso.

Con nosotros se perderá el encanto del oficio y nadie hace nada por evitarlo. Así que, amigo, te comprendo perfectamente.

Ingenioso comentario en Barrapunto, en el hilo anunciando que Inglaterra no desconectará a los usuarios que utilicen las redes P2P. Pero que planean crear un canon (otro más) para los usuarios que más descarguen.

Otro sobre el mismo tema pero sobre pozos de hielo.

Origen de la Free Software Foundation

En los primeros tiempos de la informática los programas no eran considerados un producto comercial, de modo que no se registraban ni estaban sujetos a ninguna licencia. Los programadores intercambiaban libremente su código y compartían su conocimiento. Tiempo más tarde esto empezó a cambiar, y las compañías empezaron a patentar el código de sus programas y a prohibir la modificación y libre difusión del mismo.

En caso de que algún usuario o programador encontrase algún error en la aplicación, lo único que podía hacer era darlo a conocer a la empresa desarrolladora para que esta lo solucionara. Aunque el programador estuviese capacitado para solucionar el problema y lo desease hacer sin pedir nada a cambio, el contrato le impedía que mejorase el software.

El mismo Richard Stallman cuenta que por aquellos años, en el laboratorio habían recibido una impresora donada por una empresa externa. El dispositivo, era utilizado en red por todos los trabajadores, parecía no funcionar a la perfección dado que cada cierto tiempo el papel se atascaba. Como agravante, no se generaba ningún aviso que se enviase por red e informase a los usuarios de la situación.

La perdida de tiempo era constante, ya que en ocasiones, los trabajadores enviaban por red sus trabajos a imprimir y al ir a buscarlos se encontraban la impresora atascada y una cola enorme de trabajos pendientes. Richard Stallman decidió arreglar el problema, e implementar el envío de un aviso por red cuando la impresora se bloqueara. Para ello necesitaba tener acceso al código fuente de los controladores de la impresora. Pidió a la empresa propietaria de la impresora lo que necesitaba, comentando, sin pedir nada a cambio, que era lo que pretendía realizar. La empresa se negó a entregarle el código fuente.

En ese preciso instante, Richard Stallman se vio en una encrucijada, debía elegir entre aceptar el nuevo software privativo firmando acuerdos de no revelación y acabar desarrollando más software privativo con licencias restrictivas, que a su vez deberían ser más adelante aceptadas por sus propios colegas.

Con este antecedente, en 1984, Richard Stallman comenzó a trabajar en el proyecto GNU, y un año más tarde fundó la Free Software Foundation (FSF). Stallman introdujo una definición para free software y el concepto de “copyleft”, el cual desarrolló para dar a los usuarios libertad y para restringir las posibilidades de apropiación del software.

Fuente: Software libre (Wikipedia).

No puedo evitar reseñar una curiosidad que me ha hecho mucha gracia. El sitio web en el que la FSF daba alojamiento y mantenimiento para proyectos de software libre era el proyecto Savannah. Esto no podía ser de otra forma dado que el principal proyecto que mantienen es el GNU, y el símbolo de la fundación, un ñu.

A 1984 cada vez le queda menos

«En Reino Unido el concepto de privacidad no deja de resultar curioso. Los ciudadanos no están obligados a tener DNI para no atentar contra su intimidad, pero los millones de cámaras instaladas en cada rincón del país graban cada uno de sus movimientos. A partir de marzo, los emails que reciban y envíen también quedarán registrados en este extraño tándem de “seguridad y respecto a la vida personal de cada uno”. El Gobierno defiende que la medida es una herramienta más para la lucha contra el terrorismo, pero los grupos de Derechos Humanos se echan las manos a la cabeza y se preguntan hasta dónde se va a llegar».

Quizás sea muy pesado haciendo este tipo de relaciones, pero inevitablemente me ha venido a la cabeza 1984. Y no creo que sea casualidad que Orwell fuese británico, parece que ya hace años tenían esa obsesión por vigilar a los ciudadanos.

No obstante, en el debate de Barrapunto donde he leído la noticia, destacan que es de mayo de 2008.