Reflexiones - Tienda de ultramarinos
logo Tienda de Ultramarinos
Categorías Reflexiones

Todo este movimiento viral sobre la muerte de Bin Laden

¿A nadie más le sorprende la cantidad de coñas en todo el mundo que están saliendo sobre lo de Bin Laden toda la semana? Es para estudiarlo. No sólo en inglés o en español, tengo amigos de varias nacionalidades y lo estoy viendo en todos los idiomas.

No hay una, ni dos, que se hayan hecho especialmente famosas extendiéndose como la pólvora, parece casi como si cada uno tuviese que añadir la suya aprovechando la euforia colectiva. Dentro de un tiempo quizás se considere al concepto de hacer bromas sobre este tema como uno de los virales más grandes de internet.

No es el humor negro en sí lo que me llama la atención; soy un firme defensor del mismo en cualquier momento y lo uso a espuertas. Podría escribir una enciclopedia de chistes negros y me he estado descojonando con algunos twits de @GhostObama (otros están demasiado manidos).

Lo que me fascina es cómo está saliendo de todas partes. Un pensamiento generalizado del “todo vale” se ha extendido entre la población: gente que normalmente hubiera criticado cualquier chiste suave de paralíticos está publicando las sandeces más sórdidas.

Entendería hasta cierto punto esta excitación en la sociedad americana: la merecida venganza contra quién asesinó a casi 3000 compatriotas, el éxito final tras diez años de guerra, el cazador cazado, Obama dando el discurso de la victoria*, fundido a la bandera, God Bless America sonando y entran los créditos… ¿Pero en qué nos afecta al resto? Sí, medio mundo fue a Oriente Medio de la mano de USA o de la ONU, pero no era nuestra guerra ni nuestro terrorista (aunque hubiera matado a nuestros hermanos blancos); no para esta exaltación.

No lo critico, este tipo de reacciones suelen provocar un torrente de creatividad que no se ve todos los días y dará lugar a montajes y coñas que nos harán reir durante mucho tiempo; pero está funcionando de un modo distinto a otras ocasiones. Y está eclipsando todo lo demás.

Sin entrar en la chapucera comunicación de la operación sin pruebas que lo único que ha hecho es dar pábulo a todas las conspiranoías que ya se sabía que iban a salir o la difusión, como real, por todos los medios de un fotomontaje de hace dos años, que más de lo mismo. Tengo la triste sensación de que mientras de Vietnam todos recordamos a la niña huyendo del napalm, de estos diez años de guerra en Oriente Medio todo lo que recordaremos será que Bin Laden está con Bob Esponja, que lo llevaba Sergio Ramos, o que fue el campeón mundial del escondite.


* Quien diga que el discurso no es de película, miente.

«Buenas noches. Hoy puedo anunciar al pueblo americano y al mundo que US ha llevado a cabo una operación que ha matado a Osama Bin Laden, el lider de Al-Qaeda. Un terrorista responsable del asesinato de miles de hombres, mujeres y niños.

Fue hace casi 10 años, cuando un brillante día de septiembre fue ensombrecido por el peor ataque al pueblo americano en nuestra historia. Las imágenes del 9/11 están grabadas en nuestra memoria nacional, aviones secuestrados atravesando un cielo sin nubes de septiembre, las torres gemelas colapsando contra el suelo, humo negro saliendo del Pentágono. […]

Y ahora sabemos que las peores imágenes son las que no se vieron en el mundo… el asiento vacío en la mesa de la cena, niños obligados a crecer sin sus madres o sus padres, padres que nunca sentirán el abrazo de sus hijos. Nos quitaron a cerca de 3000 ciudadanos, dejando un profundo hueco en nuestros corazones.»

Voto unico transferible ¿en España?

El Voto único transferible es el sistema electoral utilizado en todas las votaciones en Irlanda (tanto la República como la del Norte) y Malta. También se utiliza en algunos tipos de votaciones en diversos países de tradición británica como Australia, Nueva Zelanda, India, Hong Kong, y algunos estados de Canadá y Estados Unidos.

Es bastante distinto de lo que estamos acostumbrados así que me ha parecido curioso: en lugar de votar a un único candidato, se les da un orden de prioridad a tantos como se desee. De ese modo, si es imposible que mi candidato favorito salga elegido, se tendrá en cuenta al que voté como segunda opción, y así sucesivamente. También, si mi primer candidato ya tiene suficientes votos para obtener representación, se tendrán en cuenta mis siguientes opciones.

Esta animación flash que he encontrado en esta página lo explica gráficamente de forma muy clara. Los dos siguientes enlaces analizan con detalle su uso en Irlanda, explicando sus consecuencias y relevancia: Irlanda: el voto único transferible en acción e Irlanda: El Arquetipo del Voto Único Transferible.

El sistema fue desarrollado por el matemático británico Thomas Wright Hill en 1819 y se utilizó por primera vez en unas elecciones danesas en 1856. La Wikipedia contiene bastante información sobre su historia y usos actuales, así como situaciones problemáticas.

Obviando el sistema de listas abiertas que supone, veo un ejercicio de reflexión bastante interesante pensar qué sucedería si el STV (siglas del inglés Single Transferable Vote) se aplicase en España. Me parece bastante claro que partidos secundarios como IU, UPD o cualquier otro aumentarían radicalmente su representación, por varios motivos.

Primero porque es bien sabido que nuestro actual sistema D’Hont beneficia a las mayorías; precisamente fue elegido durante la Transición para facilitar la formación de nuevos gobiernos durante este período de incertidumbre. Pese a que con el voto transferible en ciertas ocasiones las mayorías también están sobre-representadas, no es de una forma tan drástica como con D’Hont. De hecho, el gobierno británico prefirió este sistema tras la independencia irlandesa para que las minorías protestantes obtuviesen su representación en el parlamento.

Segundo, porque en España no se vota para que gane un partido, sino para que pierda otro. De este modo, los votantes de PP y PSOE seleccionarían a cualquier otro candidato como opciones secundarias para perjudicar a sus adversarios políticos.

Tercero, y creo que más importante, porque el STV es uno de los sistemas que más minimiza los votos inútiles, tema que obsesiona bastante a la población española. Todos hemos escuchado en innumerables ocasiones el tan manido ¿Para qué votar a X si no va a salir elegido? Pues bien, con este sistema ésa ya no será una excusa nunca más, dado que al tener segundas y terceras opciones, podemos depositar plenamente nuestra confianza en partidos cuyas posiciones realmente se acerquen a nuestras ideas, y marcar como última opción el partido mayoritario de más agrado.

Lo que no consigo imaginar, por más vueltas que le he dado, es qué sucedería con los partidos nacionalistas ¿Alguna idea entre los lectores?

Valor histórico

La novela El hombre en el Castillo de Phillik K. Dick presenta un futuro en el que El Eje ganó la Segunda Guera Mundial y los Estados Unidos de América fueron invadidos por los japoneses, los cuales en la actualidad son unos ávidos coleccionistas de cualquier producto popular de los tiempos anteriores a la guerra. Desde chapas de botellas, o relojes de Mickey Mouse, a auténticos revólveres Colt de mediados/finales de XIX.

El siguiente texto no necesita más presentación ni que añada nada más, pero un gran acompañante del mismo sería la reflexión La impostura de la autoría publicada la semana pasada en Cooking Ideas y de la que recomiendo encarecidamente su lectura. Ahora, os dejo con Dick:

—Bueno, te explicaré —dijo Wyndam-Matson—. Todo este condenado asunto de la historicidad es un disparate. Estos japoneses no se dan cuenta. Te lo probaré. —Se incorporó, corrió al estudio, y volvió enseguida con dos encendedores que dejó en la mesita de café—. Míralos bien. Parecen iguales, ¿no es cierto? Bueno, uno es histórico, el otro no. —Sonrió mostrando los dientes—. Tómalos. Adelante. Uno vale… cuarenta o cincuenta mil dólares en el mercado de coleccionistas.
La muchacha tomó lentamente los dos encendedores y los examinó.
—¿No la sientes? —bromeó Wyndam-Matson—. ¿La historicidad?
—¿Qué es eso?
—Valor histórico. Uno de esos encendedores estaba en el bolsillo de Franklin D. Roosevelt el día que lo asesinaron. El otro no. Uno tiene historicidad, mucha. El otro nada. ¿Puedes sentirla? —Wyndam-Matson tocó ligeramente con el codo a la muchacha—. No, no puedes. No sabes cuál es cuál. No hay ahí “plasma místico”, no hay “aura”.
La muchacha miraba los encendedores con una expresión de temor reverente.
—¿Es realmente cierto? ¿Que tenía uno de éstos en el bolsillo aquel día?
—Exactamente. Y puedo decirte cuál de los dos. Te das cuenta. Los coleccionistas se estafan a sí mismos. El revólver que un soldado disparó en una batalla famosa, como la de Meuse-Argonne, por ejemplo, es igual al revólver que no fue empleado en esa batalla, salvo que tú lo sepas. Está aquí. —Wyndam-Matson se tocó la frente—. En la cabeza, no en el revólver. Yo fui coleccionista un tiempo. En realidad ese fue el camino que me trajo a este negocio. Coleccionaba estampillas. De las colonias inglesas.
La muchacha estaba ahora de pie junto a la ventana mirando las luces del centro de San Francisco.
—Mis padres decían que si él hubiese vivido no hubiéramos perdido la guerra —murmuró.
—Muy bien —continuó Wyndam-Matson—. Supongamos ahora que el gobierno canadiense o cualquiera encontrara las planchas con que se imprimieron unos sellos de correo. Y la tinta. Y una provisión de…
—No creo que uno de éstos haya pertenecido a Franklin Roosevelt —dijo la muchacha.
Wyndam-Matson rió entre dientes:
—De eso se trata. Tengo que probártelo con algún documento. Un certificado de autenticidad. Y de este modo todo es una estafa, una ilusión colectiva. ¡El valor histórico está en el certificado, no en él objeto mismo!
—Muéstrame el certificado.
—Enseguida.
Incorporándose, Wyndam-Matson fue al estudio y descolgó de la pared el certificado enmarcado del Instituto Smithsoniano. El certificado y el encendedor le habían costado una fortuna, pero valían la pena, pues le permitían probar que tenía razón que la palabra “falsificado” no significaba nada realmente, pues la palabra “genuino” tampoco tenía sentido.
—Un
Colt .44 es un Colt .44 —le dijo a la muchacha mientras volvía a la sala—. Es una cuestión de calibre y forma, no de fecha de fabricación. Es una cuestión de…
La muchacha extendió la mano. Wyndam-Matson le dio el documento.
—De modo que es auténtico —dijo la muchacha al fin.
—Sí, éste. —Wyndam-Matson alzó el encendedor que tenía una larga raya en un costado.

El hombre en el CastilloPhillik K. Dick

Tyson, Dennet y Dawkins sobre la fe

A raíz de un video publicado en Amazings en el que el astrofísico Neil deGrasse Tyson argumenta contra los OVNIS (muy bueno y ameno), he descubierto a este magnífico divulgador en los videos relacionados de Youtube desmonando otras ideas igual de peregrinas, o debatiendo sobre temas muy interesantes; así que me gustaría compartir algunos videos, tanto suyos como de otros pensadores.

En el primero, el mismo Neil explica por qué ni nosotros ni la vida son cosas tan especiales en el universo, y que lo más probable es que haya surgido también en otros lugares en la inmensidad del cosmos.

Si ordenamos por orden de abundancia los elementos que forman nuestro cuerpo, podremos ver que es el mismo orden que los que componen todo el universo. Y si hubiéramos estado hechos de algún extraño isótopo de bismuto tendríamos argumentos para decir “Eh, somos especiales” pero nuestra química se basa en el carbono, que es el elemento químico más activo de toda la tabla periódica. Si buscaras elemento en el que basar algo complejo como la vida la harías con carbono, que además es el cuarto elemento más abundante del universo.

A continuación, el filósofo Daniel Dennett explica por qué le preocupal a religión, ya que no te permite razonar. Si algo está mal, lo está porque Dios lo dice, porque un libro lo dice, y no se cuestionan. Señala que la sociedad debería debatir sobre moralidad, pero los religiosos evitar usar “la carta de la fe”. Quizás tú tengas línea directa con Dios, pero debes razonarnos por qué tu moral es la correcta, y si efectivamente lo es porque tienes a Dios de tu lado, deberías ser capaz de hacerlo sin apelar a la fe.

Dan Dennett también tiene una interesante TED Talk sobre el peligro de los memes: cuando una persona está dispuesta a sacrificar su vida (y las de los demás) por una idea; una idea que puede ser la libertad, o popularizar tu religión. De Neil deGrasse Tyson también deberíais ver por qué el mundo no se acabará en 2012 y Ciencia y Dios, especialmente el primero.

Pasemos a Richard Dawkins —internet está plagado de sus intervenciones— en un video en el que nos explica qué le ofende de las religiones y qué las hace peligrosas, que finaliza con este alegato:

El punto es que existe un camino lógico que lleva de la religión a cometer atrocidades. Es perfectamente lógico. Si crees que tu religión es la correcta, que tu dios es el único dios y si crees que dios te ha ordenado —por medio de un sacerdote o un libro sagrado— matar a alguien, hacer explotar a alguien, estrellar un avión contra un rascacielos: entonces estás haciendo un acto justo, eres una buena persona, estás siguiendo tu moral religiosa. Ese camino lógico que lleve del ateismo o laicismo a esas atrocidades no existe. Simplemente no se puede seguir.

En el otro frente, tenemos una “entrevista” de un tal Bill O’Reilly, que de entrevista no tiene nada. Son cuatro minutos del presentador diciéndole que está equivocado y no permitiéndole responder. Alucinante. Otras dos breves intervenciones en las que Dawkins puede contestar que también son interesantes son respondiendo a la pregunta ¿Y qué si ud. se equivoca? y el final de una entrevista por William Crawley que termina con:

En cualquier caso, por qué supones que dios valora las creencias? “Quizás no creí en ti, pero fui un buen hombre, honesto, amable” ¿No es eso más importante que las creencias? ¿Qué tienen de especial las creencias?

En la línea entre el humor y la realidad, en la televisión norteamericana se celebró un debate hace unos años convocado por dos cristianos que afirmaron poder demostrar la existencia de Dios sin apelar a la biblia (como la petición de Dennett), así que se buscó a dos ateos para debatir con ellos sobre el tema, a los que no les fue nada difícil rebatirles.

Esos dos cristianos son Ray Comfort y Kirk Cameron, los cuales tienen un video en internet que me hace dudar por completo de su seriedad. Lo había visto hace unos años y pensé que era una parodia sobre creacionistas, pero sabiendo lo del debate y leyendo la información en la Wikipedia…

Y ahora que hemos pasado a la sección de humor, pondré dos videos de The Atheist Experience, un programa semanal en el que dos ateos contestan llamadas de los telespectadores “debatiendo” sobre dios.

Google peca de listo revelando información personal

Como muchas otras personas, para facilitarme la vida tengo agregadas todas mis cuentas de correo electrónico en una sola de Gmail, pudiendo recibir y enviar mensajes desde una única cuenta en lugar de andar entrando y saliendo en diversos servidores.

La única cuenta a la que accedo es a la que se ve aquí en la página de contacto y que se la que suelo utilizar de manera informal, y para todo lo relacionado con internet. Es con la que me registro en las páginas web, desde la que chateo en messenger/gtalk, la que tengo asociada a este blog, con la que tengo el Buzz/gReader, etc.

Esta semana utilizando mi cuenta de correo de la universidad desde GMail he enviado un mail a un profesor, a su dirección (at)unizar.

Al día siguiente, su dirección (at)gmail, con la que jamás había intercambiado mensajes, estaba entre mis contactos de gTalk, en mi cuenta “principal”. Resulta que mi profesor también utiliza el correo de Unizar a través de Gmail. De hecho, en la ficha del contacto me mostraba agregadas ambas direcciones.

Google a veces se pasa de listo.

¿Y si no nos interesaba compartir las direcciones? De hecho, a mí no me interesaba. Como he dicho antes, ésta es una dirección que utilizo de forma informal y con la que no acostumbro a escribir a los profesores.

Para esas situaciones tengo otra más formal con nombre y apellidos para uso “profesional”, así como la cuenta de Unizar. Porque desde luego no queda serio recibir un email de una absurda combinación de protagonistas de dos sagas de ciencia ficción que nada tienen que ver.

Si envío un email utilizando una dirección específica como remitente ¿Por qué tiene que revelar también otra? Para eso no me molesto en seleccionar una de las cuentas y lo mando directamente con la principal.

Creo que sería muy exagerado llamarlo “fallo de seguridad” o similares términos, pero desde luego un comportamiento erróneo ya lo creo que es.

Cifras energéticas

Acabo de descubrir la lista de correo Escépticos (sí, las listas de correo siguen teniendo utilidad y usuarios). Echando un vistazo a los temas tratados durante su dilatada historia (¡¡en activo desde el 96!!) me han parecido suficientemente interesantes como para apuntarme y empezar a recibir las nuevas discusiones en mi bandeja de entrada. Si os interesa echar un vistazo, aquí tenéis los Archivos recientes y los anteriores a 2006.

En una de las del mes pasado, el propietario del blog Ecos del Futuro inicia un tema llamado Cifras para pensar en el que hace una comparación de datos del 2009:

Energía NUCLEAR
—Producción en % sobre el total producido en España: 17.55
—Potencia insgtalada: 7 728 MW (el 7.84% del total en España)
—Horas de funcionamiento medio/año: 6 828 (el 77.94% del total en España)

Energía EÓLICA
—Producción en % sobre el total…..: 11.91
—Potencia instalada: 18 263 MW (el 18.54% del total en España)
—Horas de funcionamiento medio/año: 1 961 (el 22.28% del total en España)

Más adelante, en otro correo, menciona:

Hay dos cálculos que a mi me parece interesantes:

—Uno es la cantidad de material comparativa. Un aerogenerador típico de 1 MW requiere para su construcción unas 400 Tm de acero y unos 800 m³ de cemento. Por comparación, para construir una central nuclear típica de los setenta en EEUU se empleaban del orden de 40 Tm de acero y unos 200 m³ de cemento por MW de capacidad.

—Otro es el de las densidad superficiales de energía. A las centrales les corresponde ~1 kw/m² de construcción. Los aerogeneradores están más bien en unos 2W/m² porque necesitan estar separados una distancia mayor que dos veces el diámetro del rotor. Estamos hablando de tres órdenes de magnitud de diferencia.

Parte de estos datos, y otros, los expuso en su blog el año pasado acompañándolos de la reseña del libro Sustainable energy. Without the hot air del que parecen haber sido sacadas las cifras.

Hace cuatro años, en los comienzos de este blog, ya rompí una lanza en favor de la energía nuclear. No obstante, debo matizar que mi posición no es “Abramos alegremente centrales nucleares“, sino más bien “Abramos el debate de la energía nuclear” de forma razonada y sin prejuicios ni absurdas ideologías.

En un país en el que el pueblo sigue aplaudiendo las maniobras populistas del gobierno de cerrar centrales nucleares de una forma totalmente irracional e injustificada, creo que es necesario seguir rompiendo alguna que otra lanza más.

Comparaciones insulsas

Vale que medir áreas en estadios de fútbol o el estado de Texas sean algo totalmente aceptado y que pueden aportar algo para hacernos una idea del tamaño que manejamos; pero hemos llegado a un punto en el que se hacen comparaciones insulsas que no aportan nada al lector. Empezar a sumar datos y ajustarlos con calzador es totalmente absurdo y gratuito. Y para muestra, un botón:

«Pero dejar equipos electrónicos en standby gasta en un año en la Unión Europea la misma electricidad que lo consumido en total por Centroamérica y parte del Caribe en ese mismo periodo de tiempo. Esto supone un consumo en la UE de entre 35.000 y 60.000 gigavatios por hora en un solo año, una cantidad que permitiría ver la televisión cinco horas al día en todos los hogares españoles durante 25 años, genera el mismo dióxido de carbono que todos los coches de nuestro país en un viaje de un mes y medio y representa el mismo dinero que el Producto Interior Bruto (PIB) de Paraguay o Nepal».

EL PAÍS: La izquierda de pacotilla

Me encanta la supuesta izquierda de mentira que nos toca sufrir en este país. Son la hostia. Sin entrar a opinar ahora sobre lo acontecido anoche en la Gala de Eurovisión con John Cobra (quizás en otro post porque he estado siguiendo el caso desde que Forocoches empezó a votarle) quiero comentar un artículo publicado hoy en EL PAÍS. El título es “Actuación vergonzosa” de John Cobra en la gala de finalistas para Eurovisión y lo firma Carmen Pérez-Lanzac.

En el artículo se especifica en dos ocasiones que John Cobra ha pasado por prisión, ¡en un artículo musical! Las frases exactas son una en el subtítulo «El rapero y ex presidiario se enfrenta con gestos obscenos al público de TVE» y otra al comienzo del artículo «John Cobra, el rapero y ex presidiario que llegó a Eurovisión aupado por la web forocoches, no representará a la cadena pública en el festival.»

Realmente, en la crónica de una gala musical no creo que aporte mucho este dato, y veo muy claro que está escrito de forma despectiva, para desprestigiar al personaje. Lo que me parece más indignante del asunto es que luego a todos estos socialistas de postín se les llenará la boca diciendo que la cárcel no es un castigo sino una forma de reeducar y reformar a los delincuentes y que hay que abogar por la reintegración de éstos y otros desfavorecidos en la sociedad, y luego son los primeros en utilizar el hecho de que sea ex-presidiario como lo peor que hizo John Cobra anoche.

Leer declaraciones similares en Telecinco (después de que echaran a Karmele empezaron a criticar el concurso, y el artículo de hoy despreciando Eurovisión no tiene pérdida), que son expertos en entrevistar a presidiarios y delincuentes ya es bochornoso, y más que intenten dar lecciones de moral; pero de esa cadena me espero cualquier cosa porque venderían a su madre en directo por el morbo.